ENG 
321 
perdre leur lait aux troupeaux ; en Amérique, 
ils sont regardés comme des oiseaux de 
mauvais augure. A Démérari ils sont craints 
et respectés , et jamais l’Indien ne les frap¬ 
pera de ses flèches meurtrières. Yabahou, le 
diable des Indiens, les envoie pour visiter 
la demeure de l’homme blanc qui s’est mon¬ 
tré dur et cruel envers ses esclaves, et 
pour le faire mourir de langueur. Les nè¬ 
gres croient que ces oiseaux sont les envoyés 
de Jumba , le démon d’Afrique, et ils sont 
dans les angoisses les plus vives lorsqu’un 
Ibijau s’est fait entendre près de leur cabane; 
dès cette nuit même , le malheur les a tou¬ 
chés de sa main de fer. Ne reprochons pas 
aux Indiens leurs préjugés ; car notre société 
européenne , si fière de sa civilisation , est 
encore livrée aux plus grossières croyances ; 
la superstition la plus brutale règne dans 
nos campagnes, et s’y perpétue malgré les 
bienfaits de l’instruction : car on instruit les 
hommes sans les éclairer, on leur apprend 
des mots sans leur apprendre des choses ; 
c’est pourquoi l’ignorance se rencontre si 
fréquemment au milieu même du foyer des 
lumières. 
Il me reste maintenant à examiner une 
question d’une hauteimportance à une épo¬ 
que où l’habitude de l’étude des détails a 
fait perdre en partie le sentiment des géné¬ 
ralités! je veux parler de la nécessité d’éta¬ 
blir des coupes génériques dans le groupe 
des Engoulevents. Cuvier n’admettait dans 
ce genre qu’une seule division , celle des 
Podarges, tandis queM. G.-R. Gray en fait 
18 genres répartis dans 3 sous-familles. 
M. de Lafresnaye a développé avec le talent 
d’un homme habitué à l’analyse minutieuse 
des formes , dans le Magasin zoologique pour 
1837, les caractères propres aux différents 
genres établis dans ce groupe. Il a tiré ses 
caractères des pieds, qui présentent en effet 
des dissemblances assez tranchées ; mais suf¬ 
fisent-elles pour justifier l’établissement de 
nouveaux genres? Ne convient-il pas mieux, 
quand des êtres offrent des rapports gé¬ 
néraux aussi frappants que cela se voit dans 
les Engoulevents, d’établir de simples sec¬ 
tions dans un groupe portant le nom de genre? 
L’avantage de la section sur le genre me 
semble incontestable, en ce qu’elle conserve 
intacts des rapports naturels que le second 
rompt nécessairement : et dans les groupes 
t. y. 
ENG 
dont les individus qui le composent sont liés 
entre eux par d’étroites affinités, elle permet 
de multiplier les coupes de manière à faire 
ressortir les dissemblances même les plus 
légères sans pour cela détruire l’unité. 
Il est à remarquer que tous les groupes 
vraiment naturels diffèrent des autres par les 
caractères les plus tranchés, tandis qu’ils ne 
présentent entre eux que des modifications 
légères, et qui ne suffisent pas pour déter¬ 
miner la création de coupes génériques nou¬ 
velles. Je citerai pour exemple les Perro¬ 
quets, les Chouettes, les Pics, les Colibris, 
qui constituent des groupes très naturels 
susceptibles d’être divisés en sections, et 
dont on a fait à tort au moins deux cents 
genres. 
La cause de cette propension fâcheuse à 
multiplier les genres vient de ce qu’on n’a 
jamais déterminé d’une manière précise ce 
qu’on entend par un caractère générique , 
ce qui a livré la science à l’arbitraire ; d’un 
autre côté, les naturalistes spécialistes 
n’ayant jamais jeté un coup d’œil d’ensemble 
sur la nature organique, ets’étant renfermés 
dans des études plus ou moins circonscrites, 
ont vu grandir à leurs yeux les détails les 
plus infimes ; de là les genres devenus suc¬ 
cessivement des familles, des ordres, des 
classes, puis les espèces devenues des genres. 
Aussi avons-nous des carcinologistes, des 
lépidoptéristes, des diptérologistes qui n’ont 
rien étudié au-delà d’un Crustacé , d’un Pa¬ 
pillon et d’une Mouche ; et nous voyons déjà 
en entomologie , la branche des sciences na¬ 
turelles qui est traitée le moins philosophi¬ 
quement, des curculionistes et des staphy- 
linistes, groupant, classant, enregistrant 
leurs Charançons et leurs Staphylins comme 
s’il n’y avait que ces insectes dans le monde 
et qu’ils ne fussent pas une partie impercep¬ 
tible d’un grand tout. 
La tendance à la division infinie ne doit 
pas étonner ; car elle a pénétré dans toutes 
les branches des sciences et de l’industrie; 
mais qu’est - ce que la science tirera de ces 
travaux stériles, sans lien commun, sans 
idée d’ensemble? Quand toutes les espèces 
seront devenues des genres , et qu’on aura 
épuisé toutes les combinaisons de mots poul¬ 
ies dénommer, ce qui aura multiplié la sy¬ 
nonymie déjà si confuse, il ne restera qu’à 
détruire cet échafaudage élevé avec tant de 
41 
