432 
ESP 
ESP 
M. I. Geoffroy-Saint-Hilaire a nettement ex¬ 
primé son doute sur cette question dans son 
Histoire des Anomalies , t. III, p. G06. « Le 
système de la fixité des Especes, dit-il, en 
d’autres termes, cette hypothèse toute gra¬ 
tuite que les Espèces aujourd’hui existantes 
ont été créées initialement, et se sont trans¬ 
mises immuables depuis leur origine, est 
encore la base presque universellement ad¬ 
mise en zoologie. La définition de l’Espèce, 
telle qu’elle est presque partout reproduite, 
est fondée sur cette grave abstraction ; et 
c’est sur la définition de l’Espèce que s’élè¬ 
vent, à leur tour, successivement, les défi¬ 
nitions du genre, de la famille et de tous les 
groupes supérieurs. Il est donc vrai de dire 
que l’échafaudage tout entier de la classi¬ 
fication zoologique repose sur une base bien 
peu solide, puisqu’il est suspendu sur le 
vide... L’hypothèse de la fixité des espèces 
est à son tour devenue l’origine de tous ces 
abus de la doctrine des causes finales qui, 
pour la plupart des zoologistes, ont si long¬ 
temps tenu lieu (il aurait fallu dire tiennent 
encore lieu ) de toute philosophie... » Je re¬ 
grette de ne pouvoir citer tout ce passage, 
écrit à un sage point de vue philosophique ; 
on y reconnaît une étroite communauté de 
pensée avec son père et Lamarck ; ce n’était 
pas à lui de déserter une si belle cause. 
Ainsi les opinions les plus divergentes sont 
clairement établies : 1° les uns soutiennent 
l’Eternité et l’immutabilité des Espèces; 
2° d’autres, leur fixité, sans remonter plus 
hautque l’observation actuelle, et se conten¬ 
tant de cette preuve ; 3° certains croient à 
l’Epèce, mais à sa variation incessante par 
suite des modificateurs ambiants et du croi¬ 
sement des Espèces congénères ; 4° un petit 
nombre de naturalistes, et l’on trouve parmi 
eux les hommes du plus haut mérite et de 
la plus noble indépendance, nient l’Espèce 
absolue et ne voient que des individus sou¬ 
mis à toutes les modifications superficielles 
ou profondes que produisent les agents ex¬ 
térieurs, et groupés, pour les besoins de 
croyance n’est logique que pour ceux qui admettent la doc¬ 
trine de la préexistence et de l’emboîtement des germes ; ils 
ont alors, a part l’observation qui les contredit, le champ 
libre pour établir leurs hypothèses génésiaques ; mais quel 
est le zoologiste, quelque ennemi qu’il soit des doctrines 
philosophiques, qui oserait défendre les idées des zoologistes 
théologiens du siècle dernier? Aucun; ils se contentent 
de faire servir la science aux besoins de leurs théories , 
comme s’il pouvait y avoir deux vérités, deux certitudes. 
l’étude, en coupes arbitraires de différents 
ordres ; opinion que je crois conforme à l’ob¬ 
servation. 
Je ne m’arrêterai pas à réfuter longuement 
l’opinion des naturalistes qui soutiennent 
l’éternité des Espèces, et qui voient dans les 
êtresorganisés une création faite d’un seul jet, 
et se perpétuant sans altération depuis près 
de six mille ans : toutes les preuves géolo¬ 
giques sont contre eux, et je ne sais com¬ 
ment ils peuvent, en présence de tant de 
faits qu’eux-mêmes enregistrent et étudient, 
soutenir leur opinion. Tout annonce dans 
les corps vivants, animaux ou végétaux, un 
modèle primitif varié à l’infini, remaniésous 
toutes les formes, et s’élevant des plus sim¬ 
ples aux plus complexes, conformément à 
une loi d’évolution si capricieuse en appa¬ 
rence qu’elle échappe à toutes nos tentatives 
de méthode. Quelles sont les causes initiales 
de ces formes typiques? c’est ce que nous 
ignorons; mais en interrogeant les archives 
anciennes de notre globe, nous retrouvons, 
dans les couches profondes, des êtres diffé¬ 
rents de ceux quenousvoyonsaujourd’hui.et 
les types augmenter en nombre et en modifi¬ 
cations de formes à mesure que nous appro¬ 
chons de l’époque moderne , ce qui contredit 
formellement l’opinion des partisans de l’é¬ 
ternité des Espèces,el vient, au contraire, cor¬ 
roborer celle des philosophes qui y trouvent 
des formes premières, répondant à un mi¬ 
lieu et à des circonstances différentes et mo¬ 
difiées suivant de nouvelles nécessités d’exis¬ 
tence. Il ne faut donc pas s’étonner des va¬ 
riations que présentent les êtres ; mais on 
ne peut se refuser à voir dans les formes 
plus ou moins incomplètes dont nous avons 
encore tant d’exemples sous les yeux, et qu 
forment l’ensemble des corps vivants, des 
restes nécessaires de la chaîne organique, 
dont l’évolution, si elle est achevée aujour¬ 
d’hui et que l’homme en soit l’expression la 
plus élevée, ont eu pour cause initiale des 
nécessités en vertu desquelles le dernier 
être d’une période était le plus parfait ou le 
mieux approprié à l’état d’évolution de la 
vie ooganique sur la surface du globe. Il 
n’y a donc plus, en se plaçant à ce point 
de vue, d’échelle ascendante et continue, 
sans interruptions, sans hiatus, mais des 
groupes quelquefois parallèles, d’autres fois 
sans analogues et formant dans une série 
