ESP 
433 
ESP 
des rameaux divergents, sans anastomose. 
Quant à la question de l’unité de structure 
et de composition, si combattue par les fi¬ 
nalistes, ils l’ont mal comprise, et n’ont pas 
voulu voir dans les animaux un certain 
nombre d’éléments toujours les mêmes, tou¬ 
jours nécessaires , mais se présentant en 
nombre différent et sous des formes variées. 
Ainsi, que la fonction respiratoire s’effectue 
par des poumons , des branchies ou des 
trachées, que le cœur soit un muscle va¬ 
riable pour le nombre de ses cavités, ou 
bien un simple vaisseau dorsal, il n’y en a 
pas moins des appareils identiques pour la 
fonction , et différant par la structure seu¬ 
lement. En nous élevant de la trachée à la 
branchie, et de celle-ci au poumon simple¬ 
ment vésiculeux de l’Ophidien, et plus com¬ 
pliqué des Mammifères, nous y trouvons le 
même organe modifié et perfectionné. 
Il en est de même de l’unité de type : le 
Polype, le Poulpe ou l’Homme sont renfer¬ 
més dans de mêmes limites organiques. Ils 
appartiennent seulement à différents de¬ 
grés de l’évolution animale; leurs condi¬ 
tions d’animalité sont les mêmes. Le vé¬ 
gétal est dans le même cas : le Nostoc, la 
Mousse et le Platane ont des conditions com¬ 
munes d’existence. La vie d’une molécule 
organique, animale ou végétale, est iden¬ 
tique , et l’on peut dire qu’il n’y a que deux 
plans dans le monde organique, l’animal et 
le végétal. Quant au plan modifié des diffé¬ 
rents groupes organiques, il est vrai qu’il 
frappe plus évidemment l’esprit par ses dis¬ 
semblances ; mais en philosophie, on seplace 
à un point de vue plus élevé, et l’on juge 
les faits d’après leur ensemble, et non pas 
d’après leurs détails. 
La cause qui empêche les naturalistes de 
s’entendre, c’est qu’il y en a qui veulent 
que chaque être ait, outre une forme spé¬ 
ciale, une place et un rôle déterminés (1) ; 
(i) Geoffroy-Saint-Hilaire , à la mémoire duquel les na¬ 
turalistes ne peuvent payer un trop juste tribut d’admira-. 
tion, émet, dans ses Études progressives d’un naturaliste, une 
opinion semblable. Il ne voit pas plusieurs séries de créa¬ 
tions, mais un seul système de créations incessamment et 
successivement progressives et remaniées avec de préala¬ 
bles changements, et sous l’influence toute puissante des 
milieux ambiants. Il dit encore, dans ses Principes de philo¬ 
sophie zoologique , pag 66, en réponse à G Cuvier, qui pré¬ 
tendait que les conditions d’existence de l’animal étaient 
conformes au rôle qu’il devait jouer dans la nature : . Je ne 
connais point d’animal qui doive jouer un rôle dans la na¬ 
ture : cette idée est loin, scion moi, de former un principe 
mais ce n’est pas ce qui résulte de l’obser¬ 
vation, ou tout au moins, c’est un triste rôle 
que celui qui condamne le végétal, qui , 
comme l’animal, naît, vit et meurt, et n’a 
vécu que pour vivre, à servir de pâture a 
l’herbivore; et celui-ci, en vertu de la loi de 
la nécessité et la force, à être dévoré par un 
carnivore, qu’un plus fort tue, et qui, à son 
tour, est détruit par l’homme, lequel a con¬ 
tre lui les forts et les faibles. La vie est une 
arène immense, théâtre de destructions per¬ 
manentes et nécessaires, où toutes les combi¬ 
naisons éclosent et meurent tour à tour : 
aussi, quoi qu’en disent les finalistes, elle est 
un fait sans but ; c’est tout simplement une 
manière d’être des agents élémentaires; et 
le rôle de chaque être se borne à l’exercice 
de deux fonctions, les seules qui constituent 
la vie : la nutrition et la génération. 
Cuvier, dont les opinions scientifiques ont 
changé avec sa fortune, et qui est tombé, 
dans ses écrits, dans les contradictions les 
plus étranges, dit, en parlant de l’impossibi¬ 
lité de la transformation des Espèces : « Si 
cette transformation a eu lieu, pourquoi la 
terre ne nous en a-t-elle pas conservé les 
traces? pourquoi ne découvre-t-on pas entre 
le Palæothérium, le Mégalonyx, le Masto¬ 
donte , etc., et les espèces d’aujourd’hui, 
quelques formes intermédiaires? Plus loin, 
il dit ,en concédant, que les Espèces anciennes 
auraient pu, en se modifiant, se transfor¬ 
mer en celles qui existent aujourd’hui : 
elles n’auraient pas eu le temps de se livrer 
à leurs variations, et il conclut à la fixité des 
Espèces, parce que les Chats, les Chiens, les 
Singes, les Ibis, les Crocodiles, que l’Egypte 
a conservés dans ses catacombes, sont les 
mêmes qu’aujourd’hui. 
Le procédé de transformation, la manière 
dont ces changements ont pu s’opérer, n’est 
pas connu, et l’on ne sait pas le temps qu’il 
a fallu pour cela. Sur le premier point, il 
régnait pour Cuvier, comme pour tous les 
naturalistes, l’ignorance la plus profonde: 
seulement, on constate, d’après le petit nom¬ 
bre de vertébrés qui existent dans les cou¬ 
ches profondes de l’écorce du globe, nombre 
recommandable ; j’y vois au contraire une grande erreur 
contre laquelle je m’élève sans cesse avec le sentiment de 
rendre un important service à la philosophie. A raison¬ 
ner de la sorte, vous diriez d’un homme qui fait usage de 
béquilles qu’il était originairement destiné au malheur d’a¬ 
voir une de ses jambes paralysée ou amputée.» 
55 
T. V. 
