44 4 
ESP 
ESP 
Je ne sais pourquoi les partisans de l’im¬ 
mutabilité de l’Espèce n’ont pas repoussé la 
théorie de la métamorphose, comme ils ont 
fait de la doctrine de l’unité de type dans le 
règne animal ; car elle tend à détruire l’idée 
d’une fixité spécifique absolue, puisque les 
causes ambiantes sont les éléments modifi¬ 
cateurs , et que mille accidents tératologi¬ 
ques peuvent donner lieu à des variations 
de forme qui sont autant de nuances appor¬ 
tées dans la stabilité des caractères spécifi¬ 
ques. La plupart des botanistes modernes ont 
pourtant adopté cette théorie, et en ont tiré 
des conséquences morphologiques sur la 
génération des organes; mais je ne sais 
pourquoi les finalistes tiennent moins à la 
défense de l’être végétal que de l’animal : ce 
sont pourtant aussi des organismes,et tous 
les corps vivants doivent découler d’une loi 
commune. 
Quant à l’influence de l’habitat, elle est 
connue ; et c’est à cette cause que les races, 
et souvent les espèces nouvelles, doivent leur 
création. Ainsi le Pommier, transporté à 
Saint-Pierre de Miquelon, a changé d’époque 
de floraison. Le Seigle , cueilli par M. le 
comte de Villeneuve sur les montagnes 
Bleues, où il fleurit tardivement, reprend 
peu à peu sa précocité quand il est semé 
dans la plaine de Toulouse. Il faut aussi 
quelque temps aux variétés hibernales de 
Blé pour devenir estivales. 
M. O. Thouin ( Ann. hort ., juin 1842) est 
d’accord avec tous les praticiens sur la fixité 
du caractère des races, transmissible par la 
culture. « Ces caractères , dit-il, sont le ré¬ 
sultat d’habitudes prises sous l’influence de 
causes agissant progressivement par leur 
continuité ; et ainsi les variétés transmissi¬ 
bles doivent être considérées comme des es¬ 
pèces conditionnelles qui peuvent se perpé¬ 
tuer parfois indéfiniment dans les circon¬ 
stances où elles se sont développées. » 
La discussion qui précède démontre, ce me 
semble, assez clairement que les caractères 
spécifiques employés en zoologie et en bota¬ 
nique sont purement empiriques, puisqu’ils 
portent sur des propriétés essentiellement 
variables , et que ce n’est pas en s’appuyant 
sur de si faibles bases que les partisans de 
la fixité de l’Espèce pourront obtenir gain de 
cause. Il reste toujours cette demande : 
Qu’est-ce qu’un caractère spécifique? Ou j 
faut-il le prendre pour ne pas se tromper? 
On a proposé l’étude des dissemblances 
dans les caractères anatomiques ; mais les 
formes ne se modifient pas toujours assez 
profondément pour que cette base de certi¬ 
tude ne soit encore trompeuse , surtout 
quand il s’agit d’êtres voisins l’un de l’autre ; 
car, la plupart du temps, les caractères spé¬ 
cifiques sont géographiques, c’est-à-dire dus 
à des influences locales, qui ne causent pas 
la modification profonde du type. Le carac¬ 
tère anatomique n'est donc pas une base ra¬ 
dicale pour la détermination de l’Espèce. 
On a encore établi les Espèces sur les dif¬ 
férences que les êtres présentent dans leur 
manière de vivre ou leur habitat ; mais les 
nécessités de milieu font les mœurs, l’habi¬ 
tude d’une station les perpétue, et les dis¬ 
semblances externes et souvent internes en 
sont le résultat. Ce sont précisément à ces 
stations diverses qu’on peut attribuer les 
créations de variétés qui, en se fixant et se 
perpétuant, deviennent des Espèces. 
Il faut donc alors en revenir au critérium 
de la succession par voie de génération. Or, 
comment peut-on arriver à ce résultat, si ce 
n’est par le croisement des Espèces, pour 
s’assurer si elles sont réellement dissembla¬ 
bles , ou bien si ce sont de simples variétés? 
La question de croisement présente, il est vrai, 
de grandes obscurités, et elle a offert aux 
naturalistes qui ont voulu y avoir recours 
pour constater la véritable pureté de l’Espèce, 
suivant l’axiome des maîtres de la science 
moderne, des anomalies etdes contradictions 
sans nombre. Le croisement de deux genres 
est toujours infécond, disent-ils, et les métis 
de deux Espèces sont toujours stériles : c’est 
ce que je vais examiner; mais il suffit, ce me 
semble , de quelques exceptions pour dé¬ 
truire la règle, et elles ne manquent pas. 
Ce que je m’attacherai surtout à démontrer, 
c’est que nous ignorons le principe des cho¬ 
ses ; et que dans la plupart des cas nous de¬ 
vons modestement dire : Je ne sais pas ; ou 
bien, comme Montaigne , Que sais-je? Ainsi 
l’on a de nombreux exemples d’accouple¬ 
ments féconds du Chien et du Loup, du Bouc 
et de la Brebis, du Bélier et de la Chèvre, 
avec fécondité des métis, ainsi que de la Chè¬ 
vre et du Bouquetin, du Cheval et de l’Ane, 
et d’autres espèces du même genre, tels que 
| le Couagga et le Zèbre , et un exemple tout 
