A 48 
ESP 
la sphère étroite où gravite l’expérience per¬ 
sonnelle d’un seul homme, que 40 hybri- j 
des ; mais les naturalistes, qui vont partout 
cherchant une autorité souslaquelleils abri¬ 
tent leurs idées favorites, ont pris au pied 
de la lettre la parole du maître, et s’en sont 
fait une preuve pour réfuter les hommes qui 
ont avancé l’opinion de la mutabilité des Es¬ 
pèces. 
Si les naturalistes , en établissant des Es¬ 
pèces nouvelles, agissent à l’aventure et sans 
respect pour leur critérium, il est bien moins 
rationnel encore de disjoindre des Espèces 
pour en faire des genres nouveaux. Puisque 
les Espèces d’un même genre produisent en¬ 
semble des individus inféconds , et c’est là, 
dit-on, leur caractère réel,et que les genres 
ne produisent rien parle croisement, le genre 
n’est donc pas plus arbitraire que l’Espèce, et 
l’on ne peut pas plus y porter la main qu’à 
celle-ci, puisque, comme elle, il a son crité¬ 
rium propre. Alors que dire des naturalistes 
qui créent des genres nouveaux sur des ca¬ 
ractères qui ne sont peut-être même pas des 
différences spécifiques? 
Ainsi, depuis la classe jusqu’à l’individu, 
tout est arbitraire dans la science. Il n’y 
a donc de réels que les types généraux d’or¬ 
ganisation vrais dans le médium, incertains 
aux deux extrémités, qui jouissent de la pro¬ 
priété de varier dans des limites plus ou moins 
étendues, et, pendant une période indéter¬ 
minée, sont renfermés dans un cercle de com¬ 
binaisons se reproduisant avec régularité; 
ils sont comme autant de jalons, pour se 
reconnaître dans la classification naturelle 
des êtres. En zoologie, ce sont les groupes 
appelés genres , comme Chat, Chien , Écu¬ 
reuil , Cerf, etc.; en botanique, ce sont les 
familles dont les genres sont les Espèces 
zoologiques, et les Espèces , les variétés. 
Malgré les contradictions que présente la 
détermination de l’Espèce, la stérilitédes pro¬ 
duits en serait encore le caractère le plus 
réel et le véritable critérium ; mais admet- 
tons-le pleinement et sans restriction, re- 
gardons-le comme la preuve irrécusable de 
la règle posée par les naturalistes. Voyons 
comment les savants qui croient à l’Espèce 
par sentiment plutôt que par évidence, doi¬ 
vent procéder pour éviter toute erreur. Il 
leur faut la preuve de la stérilité des produits 
pour caractère de l’Espèce , et la stérilité de 
ESP 
l’accouplement ou le refus de croisement 
pour celui des g.; ils ont donc dû vérifier sur 
chaque être vivant, en les croisant dans toute 
la série, leur critérium sacramentel. L’ont- 
ils fait? Ils répondrontà cettedemande, qu’ils 
trouveront peut-être naïve , c’est quelque¬ 
fois le nom qu’on donne à ce qu’on ne com¬ 
prend pas, qu’une semblable expérience est 
impraticable. C’est aussi ce que je crois; 
mais, puisque sur les trois termes du crité¬ 
rium deux sont éliminés, la ressemblance 
et l’identité des produits, caractères com- 
munsauxraceset à certaines variétés, et qu’il 
ne reste que le croisement à essayer, on ne 
peut donc se prononcer sur la réalité de l’Es¬ 
pèce avant d’y avoir eu recours. En mathé¬ 
matique, il n’y a pas de règle sans preuve, 
et, en logique, une affirmation n’a de valeur 
que quand toutes les causes d’erreur et d’in¬ 
exactitude ont été éliminées. Or, l’expérience 
est reconnue impraticable dans le plus grand 
nombre des cas. Pourtant aujourd’hui on 
crée des Espèces comme un horticulteur des 
variétés, c’est presque une profession. Aussi 
quel dédale que la science! 
J’ajouterai aux arguments en faveur de 
l’incertitude de l’Espèce les contradictions 
dans lesquelles sont tombés les savants les 
plus célèbres. En mammalogie, les Orangs 
forment plusieurs Espèces qu’on suppose de 
simples variétés d’âge , et les particularités 
ethnographiques fournies par les voyageurs 
se rapportent on ne sait trop à quoi. Les 
Espèces voisines peuvent-elles engendrer par 
le croisement des êtres intermédiaires, et 
faire de nouvelles Espèces sans s’en douter? 
C’est ce qu’on ignore; mais l’on va jusqu’à 
raconter des exemples d’accouplements fé¬ 
conds d’Orangs ou de Chimpanzés avec des 
négresses, ce qui serait à la fois une vérité 
bien curieuse pour la science et bien humi¬ 
liante pour ceux qui refusent aux Singes le 
droit de primogéniture. Mais , on ne sait à 
quoi s’en tenir sur ce sujet. Il se présente 
maintenant une série de questions : le My - 
cetes niger de Kuhl est-il bien, comme le pen¬ 
sait Cuvier à qui j’emprunte ces exemples, 
le mâle du M. barbatus de Spix, et le M. ur- 
sinus du prince Maximilien est-il identique à 
l’Espèce établie sous ce nom par Geoffroy- 
Saint-Hilaire, ou bien au M. fuscus du même 
auteur, ou encore au M. discolor de Spix ? 
Le M. ÿtramineus de Geoffroy diffère-t-il de 
