ESP 
ESP 
449 
l’espèce à laquelleSpix donne le même nom ? 
Les Sajous et les Sais, qui présentent de nom¬ 
breuses nuances décoloration, sont-ils d’une 
détermination assez certaine pour qu’ils 
aient pu être divisés par Spix en un grand 
nombre d’Espèces? Le Cebus apella était-il 
regardé avec raison par Cuvier comme le 
jeune du C. robustus du prince de Neuwied ; 
le C. macrocephalus de Spix est-il bien un Sa¬ 
jou ordinaire, comme il le croyait? Où sontles 
limites qui séparent les Ouistitis, qui ne dif¬ 
fèrent que par des nuances très légères? La 
Roussette d’Edwards semble à M. Temminck 
n’être autre chose que le jeune âge de la 
R. noire; les diverses Espèces du g. Molosse 
sont encore incertaines, et quand on les aura 
vérifiées, ce seront encore des Espèces arbi¬ 
traires. Les Sorex tetragonurus, consirictus et 
remifer paraissaient à Cuvier de simples va¬ 
riétés d’âge du Sorex fodiens; et les S.myo- 
surus , capensis, indicus et giganieus lui sem¬ 
blaient les variétés d’une même espèce. Je 
rappellerai les Mouffettes, dont j'ai déjà 
parlé, qui varient entre elles assez dans 
une même Espèce pour que la distinction 
en soit difficile. Le Canis pallidus de Rüp- 
pell paraît identique au C. corsac de Gme- 
lin. Les Canis vulpes , fulvus Desm. et alo- 
pex Schreb., sont-ils des variétés ou des 
Espèces distinctes? c’est ce qu’on ignore. Il 
règne encore de l’incertitude sur la distinc¬ 
tion réellement spécifique du Felis chans et 
du caligata , et l’on sait combien il faut se 
défier des Espèces nombreuses enregistrées 
dans les catalogues. Je ne multiplierai pas 
davantage les citations, dont je ferais un vo¬ 
lume si je réunissais toutes les opinions 
contradictoires et les questions insolubles 
dans la série zoologique; j’ai seulement cher¬ 
ché à établir que , puisque tant d’Espèces 
sont si incertaines, dans une classe dont les 
êtres peu nombreux ne peuvent, comme les 
Oiseaux, les animaux marins, les insectes 
et la plupart des invertébrés , franchir de 
grandes distances ou se soustraire à nos in¬ 
vestigations en se plongeant dans les profon¬ 
deurs des mers , quelle est-elle pour les au¬ 
tres classes? encore je n’entends que l’Es¬ 
pèce admise d’après l’examen du caractère 
extérieur, sans vérification du critérium , de 
celle que le naturaliste nomme, sans plus de 
scrupule que l’horticulteur, une Tulipe ou 
un Dahlia. Et je ne parle pas des êtres si 
t. v. 
nombreux dans la science qui ont des points 
de ressemblance si multipliés avec plusieurs 
groupes, qu’on ne sait où les placer; tels 
sont : certaines Fauvettes, des Fringilles, des 
Chevaliers, etc. On en fait souvent aujour¬ 
d’hui des genres, pour se tirer d’embarras ; 
mais c’est tourner la difficulté plutôt que la 
résoudre. Malgré ces incertitudes sans nom¬ 
bre , on ne s'arrête pas là, et les paléon¬ 
tologistes font des Espèces nouvelles sur 
une vertèbre, encore n’en ont-ils pas besoin; 
un morceau d’os leur suffit. C’est pourquoi 
nous avons déjà cinq Espèces de Dinornis 
dont le genre a été établi sur un fragment de 
fémur, et l’on dénomme hardiment un ani¬ 
mal dont on n’a qu’un débris insignifiant ; 
tandis qu’avec la tête entièredu Dinothérium, 
l’incertitude est assez grande pour que MM. 
Kaup etOwen en fassent un animal voisin des 
Mastodontes , et M. deBlainville un Laman¬ 
tin. On ignore si le Dronte, récemment perdu, 
et dont on a une tête, une patte, plusieurs 
descriptions et une figure, est un Vautour , 
une Autruche, un Manchot ou un Gallinacé. 
Il est vrai, dit un naturaliste anglais, que 
cette tâche ne convient pas aux faibles, mais 
aux forts ; et en effet, il faut être bien fort 
pour établir tant de genres et d’Espèces sur 
des débris le plus souvent méconnaissables ; 
autant vaudrait-il faire le portrait d’un 
homme en voyant son chapeau ou son sou¬ 
lier, et ce ne serait pas plus fort, car qui se¬ 
rait tentéde nier la ressemblance? Ainsi, tan¬ 
dis que nous avons sous les yeux pour types 
et modèles Linné, Buffon, Jussieu, Adanson, 
Lamarck, Geoffroy-Saint-Hilaire, qui ont 
tous envisagé la.science de haut et avec le coup 
d’œil d’hommes de génie, nous nous amusons, 
comme les savants de Gulliver, à peser des 
œufs de Mouche dans des balances de toile 
d’Araignée. 
En botanique la confusion est la même 
qu’en zoologie; et comme les botanistes se 
complaisent également à créer des Espèces, 
je signalerai quelques unes des incertitudes 
auxquelles ils sont livrés. 
Je pourrais multiplier les exemples en 
allantpuiser dans les travaux des botanistes 
modernes les longues controverses sur les Es¬ 
pèces végétales : je me contenterai de faits 
pris pour ainsi dire au hasard , et qui n'en 
sont pas moins frappants. Ainsi, M. G. Thu- 
ret ( Recherches sur les mouvements des 
57 
