ESP 
451 
MM Mérat, Germain et Cosson sur la nou- , 
velie Flore parisienne. 
Que résulte-t-il de ceci ? c’est que les 
caractères spécifiques sont essentiellement 
variables et difficiles à déterminer, et que si 
l’on soumettait à une révision sérieuse et 
complète les animaux et les végétaux de nos 
collections, on réduirait de beaucoup le 
nombre des espèces. 
Qu’on ne vienne pas objecter que pour 
MM. tels ou tels ces incertitudes n’existent 
pas, je n’y verrais qu’une opinion indivi¬ 
duelle; car, pour que l’évidence fût com¬ 
plète , il faudrait d’abord qu’il y eût accord 
sur tous les points entre les naturalistes, et 
la certitude ne pourrait être fondée que sur 
\e consensus omnium. 
Il résultedece qui précède que le critérium 
infaillible est inapplicable, et que la déter¬ 
mination de l’Espèce est livrée à l’arbitraire. 
Or, je demanderai aux hommes impartiaux 
si l’on peut faire de l’absolu avec de tels élé¬ 
ments d’incertitude : ne faut-il pas, au con¬ 
traire, apporter la plus grande circonspec¬ 
tion dans la dénomination des Espèces, et ne 
doit-on même pas les considérer rationnelle¬ 
ment comme simplement arbitraires? Au 
point de vue indépendant de la philosophie, 
cette incertitude n’est une cause ni dedécoura- 
gementni de désillusion; car l’on n’attache à 
l’Espèce que la valeur qu’elle doit avoir, celle 
d’une collection d’individus dans un état sta¬ 
tionnaire et chez lesquels les modifications 
ne s'impriment que faiblement dans l’orga¬ 
nisme, ce qui ne porte aucun préjudice à la 
science; mais au point de vue des finalistes, 
c’est une question bien plus grave, et l’on a 
vu précédemment qu’ils menacent de ruine 
la société humaine , si elle refuse de croire 
à la réalité de l’Espèce éternelle, immuable 
et fonctionnelle ; ils en font la pierre angu¬ 
laire des études naturelles et des principes 
de morale, et anathématisent les incrédules ; 
comme si une vérité scientifique pouvait 
être une affaire de sentiment. 
Pourtant il y a possibilité de conciliation ; 
l’Espèce est un fait méthodologique essen¬ 
tiel, et il est vrai qu’il n’y a pas de science 
possible sans l’Espèce ;mais ce type d’unité 
organique n’en est pas moins un type ar¬ 
bitraire; car, au point de vue philosophi¬ 
que , et j’entends par là la plus haute gé¬ 
néralisation , il n’y a réellement que des 
ESP 
! individus dont la réunion avec identité de 
forme, d’organisation, de mœurs, de facultés 
'reproductrices actuelles, constituentl’Espèce, 
mais l’Espèce variable, relative, arbitraire 
et non absolue. C’est pourquoi il ne faut ja¬ 
mais regarder l’Espèce comme l’objet le plus 
important de l’étude de la science : ce sont 
les dernières formes organiques qui condui¬ 
sent à l’individu, véritable anneau de la 
chaîne des êtres. 
Les Espèces, désignées comme elles le sont 
maintenant par des caractères empiriques, 
doivent donc être enregistrées dans les spe- 
cies sous un nom particulier, provisoire, 
pour celles erronément établies sur des dif¬ 
férences de sexe, d’âge, etc., et fixe pour les 
variations constantes dans les caractères du 
groupe. Mais à cela doit se borner l’étude des 
Espèces; y attacher plus d’importance, c’est 
perdre son temps. 
Quant aux Espèces ballottées entre plu¬ 
sieurs coupes génériques, elles demandent 
une étude plus approfondie; mais souvent 
l’incertitude est si grande que le problème 
est insoluble, à moins qu’on ne puisse avoir 
recours au croisement, encore peut-il jeter 
dans l’erreur; mais quand il s’agit de classer 
ces êtres ambigus, il importe réellement peu 
qu’ils soient un peu plus haut ou un peu 
plus bas dans l’échelle organique. 
Il est dans la science un point trop né¬ 
gligé, c’est le cui bono, à quoi bon? et le dou¬ 
ble but de la science est de s’élever des vé¬ 
rités particulières aux vérités générales, pour 
établir une philosophie qui est bien loin 
encore d’exister ; et comme but plus pro¬ 
chain , d’appliquer aux besoins sociaux les 
connaissances que nous procure l’étude des 
corps vivants. 
Je demanderai auquel de ces deux buts 
répond la longue kyrielle d’Espèces dont 
l’étude absorbe inutilement la vie, et prouve 
le contraire de ce qu’on cherche à établir, 
si ce n’est à autoriser celui qui dénomme 
un être, à mettre son nom après comme 
cinquième ou sixième synonyme; et cela, 
pour passer à la postérité, ce qui équivaut 
à une négation absolue de la science, qui n’a 
plus qu’un but de vanité individuelle ; c’est 
pourtant bien peu de chose que de dire, par 
exemple, Tolanus bariramius, Fesluca sege- 
tum , nobis ou mihi. El qui saitsi, dans 20 ans, 
on trouvera même le nom de celui qui a 
