624 FIC 
FICOIDÉES. Mesembryanthemeœ. bot. 
ph. —Cette famille, qui comprenait, telle que 
l’avait établie Jussieu, les g. Reaumuria, No- 
traria, Glinus, Orygala, Sesuvium, Aizoon, 
Tetragonia et Mesembryanthemum , a été ré¬ 
duite par les botanistes modernes au seul g. 
Ficoïde. Tous les autres g. appartiennent à la 
famille des Portulacées, ainsi que l’avait pro¬ 
posé Ventenat. Les caractères de cette petite 
famille sont énumérés à l’article ficoïde. La 
place assignée par les auteurs modernes aux 
Ficoïdées est entre les Cactées et les Por¬ 
tulacées. 
* FICELA, Swainson. moll. — Syn. de 
Ficus > Humph. 
* FIGES, moll. — Lorsque l’on a sous 
les yeux le genre Pyrule de Lamarck , 
on s’aperçoit que ce groupe est artifi¬ 
ciel , et plusieurs conchyliologistes ont déjà 
proposé de le réformer. Parmi ces réformes, 
une des plus essentielles est certainement 
celle qui consacre le g. Ficus de Hum- 
phrey. Ce g., proposé dans le Muséum calon- 
tinianum , 1797 , vient d’être récemment 
confirmé par M. Rousseau, qui a observé 
l’animal pendant son voyage à Madagas¬ 
car et à l’île Bourbon. 11 résulte des ob¬ 
servations de M. Rousseau que l’on doit 
séparer des autres Pyrules toutes les espèces 
minces des Ficoïdes, terminées par un ca¬ 
nal assez long, mais aplati et largement ou¬ 
vert. En effet, l’animal qui habite ces co¬ 
quilles diffère d’une manière très notable de 
celui des autres espèces, et parmi les carac¬ 
tères principaux qui différencient ces Mollus¬ 
ques , on reconnaît surtout dans ceux ap¬ 
partenant aux Pyrules proprement dites, un 
opercule corné comparable à celui des Fu¬ 
seaux, tandis que, dans les Ficus, cette par¬ 
tie importante n’existe jamais. L’animal des 
Ficus se distingue encore en ce qu’il rampe 
sur un très grand pied, comparable, par sa 
forme et sa grandeur, à celui des Harpes; 
seulement, il paraît que, dans les Ficus, le 
pied ne jouit pas de cette propriété singu¬ 
lière que l’on remarque dans celui des 
Harpes, c’est-à-dire que l’animal ne le di¬ 
vise pas spontanément lorsqu’il est obligé 
de se contracter vivement. Ce pied estglos- 
soïde, plus épais en avant, coupé en demi- 
cercle de ce côté, et présentant, à droite et 
à gauche, un petit appendice pointu, subar- 
ticuliforme ; en avant et en dessous, on ob- 
FIC 
serve une fente transversale un peu arquée ; 
cette fente est l’ouverture des canaux aqui¬ 
fères. La tête est petite, subcylindracée, 
portée sur un col assez allongé, grêle, ve¬ 
nant aboutir à la masse du corps au point 
où le pied se joint également à cette masse. 
A son extrémité antérieure, qui est tron¬ 
quée, s’élèvent de petits tentacules cylin¬ 
driques, à la base desquels et du côté ex¬ 
terne on remarque le point oculaire. Cet 
animal, très distinct de ceux qui l’avoisi¬ 
nent, peut faire sortir par une fente buc¬ 
cale fort petite une trompe extrêmement 
longue qui, sous ce rapport, peut être com¬ 
parée à celles de certaines Mitres. Le man¬ 
teau est mince ; il revêt tout l’intérieur de 
la coquille, et vient s’étaler sur le côté gau¬ 
che, pour y former cette mince callosité 
vernissée que l’on remarque sur la coquille. 
D’après ce que nous venons d’exposer, il est 
bien évident que le genre Ficus, de Hum- 
phrey, complètement confirmé par M. Rous¬ 
seau, doit être admis dans la science. Mais 
il se présente ces questions : Dans quels 
rapports doit-il se trouver avec les genres 
déjà connus? Dans quelle famille doit-il 
être introduit? Par la plupart de ses carac¬ 
tères, ce genre a la plus grande analogie 
avec les Harpes et les Tonnes ; cependant, 
quand on considère la forme générale de 
la coquille, on a de la peine à admettre le 
rapprochement de genres que Lamarck et 
tous les auteurs ont constamment éloignés. 
Nous sommes obligés de rappeler que les 
principales divisions de la méthode sont 
fondées d’après un caractère qui paraît d’une 
grande valeur et qui ici n’enaurait plus au¬ 
tant. En effet, tous les auteurs ont eu soin 
de séparer les coquilles canaliculées à la 
base, de celles qui sont échancrées. Déjà, 
plusieurs exemples prouvent que ces carac¬ 
tères ont quelque chose d’artificiel ; les ani¬ 
maux des Agathines, dont la coquille est 
échancrée à la base, ne diffèrent point de 
ceux des Bulimes, qui ont cette ouverture en¬ 
tière ; les Mélanopsides présentent les mêmes 
caractères que les Mélanies, et le genre Io 
lui-même peut être considéré comme une 
Mélanie canaliculée. Ne pourrait-on considé¬ 
rer le genre Ficus, dans ses rapports avec 
les Harpes , de la même manière que le 
genre Io à l’égard des Mélanies et des Mé¬ 
lanopsides? Dans tous les cas, pour établir 
