FRO 
FRO 
739 
Le laissez faire et laissez passer des éco¬ 
nomistes libéraux est, certes, large et phi¬ 
losophique ; mais il ne pourra être prati¬ 
qué que quand toutes les nations , entrant 
dans une même voie , adopteront le même 
principe. Sans cela , nous verrions nos mar¬ 
chés envahis par les produits de l’étranger, 
et notre agriculture tomberait dans un état 
complet de décadence. Il ne faut rien d’ab¬ 
solu en économie : une prohibition rigou¬ 
reuse est aussi ridicule qu’une franchise ab¬ 
solue , et l’on ne peut que faire l’éloge du 
principe fondamental de la loi de 1821, en 
vertu duquel notre agriculture était proté¬ 
gée dès que les prix de l’étranger tombaient 
au-dessous de nos prix de revient. En 1832, 
on a substitué à la prohibition absolue un 
droit proportionnel, plus fort à l’exportation 
et plus faible à l’importation. Il est indis¬ 
pensable que le gouvernement, chargé de 
maintenir l’équilibre entre les intérêts de 
tous, intervienne constamment suivant les 
nécessités du moment ; c’est ce qui fait que 
les lois, avec leurs formes rigoureuses et 
arrêtées, sont plus souvent des entraves que 
des remèdes. Certes, il est délicat, avec nos 
principes constitutionnels, de laisser au 
mains des gouvernants l’appréciation du fas 
et du nef as; mais l’inconvénient serait 
moins grand peut-être, et le pouvoir dicta¬ 
torial a cela de bon qu’il est libre et intel¬ 
ligent : aussi est-ce celui qui surgit fatale¬ 
ment aux époques de crise, quand il faut 
agir sans dilation. 
Une autre question est celle de l’accapa¬ 
rement: elle est d’une moins grande impor¬ 
tance qu’on ne pense dans les temps ordi¬ 
naires , et ne peut jamais avoir lieu que sur 
une petite échelle ; mais le monopole exerce 
souvent une influence préjudiciable dans un 
rayon plus ou moins grand , et l’on n’y peut 
mettre un frein qu’en facilitant les commu¬ 
nications : au reste les chemins de fer en 
feront justice, en ralliant entre eux tous les 
points du territoire. 
La question principale est la modification 
des procédés de culture, et le grand obstacle 
à tous ces progrès est l’esprit routinier des 
campagnes poussé si loin, qu’un cultivateur 
élève de Grignon n’a jamais pu obtenir des 
journaliers qu’il occupait qu’ils suivissent 
les méthodes qui produisaient les résultats 
les plus avantageux. J’ai vu , d’un autre 
côté, un propriétaire rural être obligé de 
laisser pourrir dans ses granges les char¬ 
rues les plus estimées, qu’il avait fait ve¬ 
nir à grands frais de Roville et de Paris, 
faute de trouver des laboureurs qui voulus¬ 
sent s’en servir ; les tentatives de dessèche¬ 
ment dans le Berri et sur d’autres points, 
où les paysans ont repoussé les dessécheurs 
à coups de fusil, prouvent combien on ren¬ 
contre dans les campagnes d’antagonistes à 
toute innovation. 
On croirait à j)eine combien sont lents 
les progrès parmi les nations les plus civili¬ 
sées, et peu de personnes savent que le se¬ 
moir, aujourd’hui préconisé par les hommes 
éclairés, et repoussé par les ignorants, existe 
en Chine depuis dix-huit cents ans, qu’on 
s’en est servi en Italie et en Espagne il y a 
deux siècles, et qu’en 1663 ce semoir, im¬ 
porté en Autriche, fit produire 60 pour 1 à 
des terres qui ne produisaient que 4 pour 1. 
Or, la cause de ce mal c’est l’ignorance; il 
faudrait donc, pour y porter remède, répandre 
dans la classe agricole des lumières larges et 
saines qui éteignissent peu à peu les préjugés, 
et que ces connaissances, fondées sur les pro¬ 
grès de la science, fussent avant tout pra¬ 
tiques et expérimentales, et dégagées de 
théories ; établir au milieu des populations 
arriérées des fermes modèles sérieuses, non 
de celles qui coûtent plus qu’elles ne rap¬ 
portent, mais des établissements prêchant 
par l’exemple et non par la parole , et qui 
produisissent plus que le paysan et à meil¬ 
leur marché que lui ; encourager les bonnes 
méthodes par des récompenses pécuniaires , 
et honorer l’agriculture, source de prospérité 
et d’indépendance, autant au moins que l’in¬ 
dustrie, qui, respectable dans de sages limi¬ 
tes , est préjudiciable aux travaux agricoles, 
en lui arrachant des bras qu’elle énerve et 
des cœurs qu’elle corrompt au profit d’une 
pensée erronée, imitée de l’école de Smith, 
celle qui consiste à calculer la richesse d’un 
pays par la plus grande somme de produits 
échangeables et de numéraire, tandis qu’elle 
ne peut se trouver que dans la plus grande 
quantité possible de produits utiles répartis 
entre les citoyens avec égalité. Mais il con¬ 
vient avant tout de renoncer aux utopies 
des économistes, et il est impérieusement 
nécessaire que le gouvernement, prenant en 
main la cause de l’agriculture, la regarde 
