FRIJ 
FRU 
746 
ou plusieurs côtes, renfermant une ou pin- , 
sieurs graines éparses dans la pulpe (ex. : j 
Raisin). 
II e Classe. — Des Fruits multiples. 
Les Fruits multiples sont ceux qui résul¬ 
tent de la réunion de plusieurs pistils dans 
une même fleur. 
21° Syncarpe. Syncarpium, Rich. Fruit 
sec ou charnu provenant de plusieurs ovai¬ 
res soudés ensemble, même avant la fécon¬ 
dation (ex. : Magnolier). 
III e Classe. — Des Fruits agrégés ou 
COMPOSÉS. 
Ce sont ceux qui résultent de la soudure 
de plusieurs pistils appartenant à des fleurs 
distinctes, d’abord séparés les uns des au¬ 
tres, et qui ont fini par s’entregreffer. 
22" Cône ou Strobile. Conus, L.; Strobi- 
lus, L. Fruit composé d’un grand nombre 
d’akènes ou de samares cachés dans l’ais¬ 
selle de bractées très développées, dont l’en¬ 
semble a la forme d’un cône (ex. : les Co¬ 
nifères). 
23° Sorose. Sorosis, Mirb. Fruit formé de 
plusieurs fleurs soudées entre elles par l’in¬ 
termédiaire de leurs enveloppes florales de¬ 
venues charnues (ex. : le Mûrier, l’Ananas). 
24° Sycône. Syconus , Mirb. Fruit formé 
par un involucre charnu à son intérieur, où 
il porte un grand nombre d’akènes ou de 
drupes provenant d’autant de fleurs fe¬ 
melles (ex. : Figuier). 
DeCandolle, le botaniste le plus éminent 
du siècle , le collaborateur de Lamarck, 
adopta une classification qui est en quelque 
sorte calquée sur celle de Richard , et com¬ 
prend un grand nombre de sous-divisions. 
Il admet avec tous les botanistes trois sortes 
de Fruits : les Fruits simples, multiples et 
agrégés. Les premiers sont divisés en pseu¬ 
dospermes gynobasiques ; ils répondent à la 
première section de la carpologie de M. Ri¬ 
chard : charnus et capsulaires. Il comprend 
dans ses Fruits agrégés le syncarpe de M. Ri¬ 
chard , et adopte avec Gærtner et Sprengel 
le nom de galbule, pour le Fruit des Gené¬ 
vriers. 11 avait terminé sa carpologie par 
un travail sur les Fruits des Cryptogames. 
M. de Mirbel et M. Desvaux ont égale¬ 
ment groupé méthodiquement les Fruits ; 
mais ils ont admis presque les mêmes divi¬ 
sions , seulement ils ont changé les noms, et 
souvent sous-divisé des groupes généraux en 
se fondant sur les considérations d’organes 
accessoires. Ainsi les Stéphanie, Diclésie, Ca- 
toclésie, Xylodie de Desvaux sont des akènes ; 
sa Ptérodie est une samare ; son Stérigme, 
son Carpadelle, sont des polakènes ; son Poly- 
sèque et son Asimine des syncarpes. 
Les botanistes étrangers, tels que Spren¬ 
gel , Link , Lindley , Agardh , ont proposé 
des classifications carpologiques ; mais c’est 
toujours le remaniement des mêmes prin¬ 
cipes , et l’on ne tire rien de l’étude stérile 
des mots. 
M. de Jussieu, dans sa Botanique élémen¬ 
taire, a suivi une marche semblable tout en 
établissant des coupes différentes. Se fon¬ 
dant sur l’existence d’un seul carpelle ou 
de plusieurs carpelles non soudés , il a 
formé , dans sa classification carpologique, 
une première division sous le nom de Fruits 
apocarpés , qu’il divise en indéhiscents , 
comprenant le drupe, l’akène, le caryopse, 
la samare et l’utricule. Ses apocarpés dé * 
hiscents comprennent le follicule , la co¬ 
que , la gousse, le légume. La seconde 
division, celle des Fruits syncarpés, est for¬ 
mée des péricarpes résultant de la réunion 
de plusieurs carpelles soudés ensemble. Ils 
sont comme les apocarpés indéhiscents ; la 
Baie, la Pomme, l’Hespéridie , la Péponide, 
la Nuculaine, sont dans ce cas ; ou déhiscents : 
tels sont la capsule, la pyxide, la silique et 
la silicule. Il a désigné sous le nom de Fruits 
anthocarpés ceux dans lesquels le calice ou 
l’involucre , s’épaississant ou s’endurcissant 
autour de la graine, forme une espèce de pé¬ 
ricarpe, ainsi que cela se voit dans l’If et la 
Belle-de-Nuit. Son dernier groupe portant 
le nom de Fruits agrégés, comprend le cône, 
la sorose et le sycône. Bien pénétré de la 
difficulté d’une classification carpologique 
satisfaisante, et qui comprenne sous des dé¬ 
nominations intelligibles tous les cas de mo¬ 
difications du Fruit, il a insisté sur la né¬ 
cessité de ne pas multiplier les noms , et de 
se borner aux modifications les plus géné¬ 
rales et les plus constantes. 
On voit par ce qui précède dans quel état 
de confusion est la classification du Fruit: 
aussi voit-on les hommes les plus éminents 
dans la science regarder non seulement 
comme chimérique, mais encore comme 
