CAC 
CAC 
9 
justifieront sans peine cette assertion. Les 
anciens paraissent avoir eu des notions po¬ 
sitives sur les Cachalots, car on en trouve 
dans les mers dont les productions leur 
étaient le plus connues , et en particulier 
dans la Méditerranée. Leur Orca appar¬ 
tenait probablement à ce genre, et c’est à un 
Cachalot qu’il faut rapporter ce que Pline 
dit d’un énorme poisson qui, attaqué à Os- 
tie par plusieurs galères romaines, submer¬ 
gea plusieurs de ces embarcations. C’est 
sans doute aussi de nos Cachalots qu’il veut 
parler lorsqu’il raconte qu’on trouve, dans 
la mer des Gaules, des Physeler qui se dres¬ 
sent à la surface des flots de manière à 
s’élever à la hauteur des voiles des vais¬ 
seaux, en faisant jaillir de grandes masses 
d’eau. 
Il faut arriver à cette grande période des 
temps modernes qui a reçu le nom d’épo¬ 
que de la Renaissance, pour trouver quel¬ 
ques documents sérieux sur les animaux 
qui nous occupent. Ambroise Paré, le pre¬ 
mier, figura assez grossièrement un Cacha¬ 
lot de 58 pieds de long, pris en 1577, près 
d’Anvers. Vingt ans après environ, Clusius 
figura et décrivit un de ces Cétacés échoué 
sur les côtes de Hollande. Johnston, Sibbald, 
Hasœus, Dudley , Bayer , ajoutèrent, à ce 
qu’on connaissait sur ce sujet, quelques 
renseignements recueillis, soit par eux-mê¬ 
mes , soit auprès des pêcheurs de Baleines. 
Dans les premières années du xvm e siècle , 
Anderson eut occasion d’observer personnel¬ 
lement plusieurs Cachalots échoués à l’em¬ 
bouchure de l’Elbe, et publia quelques 
notions assez précises. Malheureusement il y 
joignit d’autres détails qui lui furent four¬ 
nis par diverses personnes, et qui sont évi¬ 
demment erronés. Il faut compter parmi ces 
derniers ceux qu’il donne sur les dents à 
plusieurs pointes qui auraient été placées 
à la partie postérieure de la mâchoire. De¬ 
puis, Despelettes, Pennant, Robertson, Othon 
Fabricius, Schreber, Camper, Alderson, fi¬ 
rent encore diverses observations, presque 
toujours sur des individus qui venaient 
échouer sur nos côtes. Enfin, quelques voya¬ 
geurs, entre autres MM. de Chamisso, Quoy 
et Gaimard, Beale , ajoutèrent quelques 
faits nouveaux aux renseignements déjà 
obtenus. Mais il est à regretter que souvent 
ils n’aient pu juger par eux-mêmes, et 
T. III. 
qu’ils aient été forcés de s’en rapporter au 
témoignage de gens dont l’exactitude laisse 
beaucoup à désirer. Ainsi, le Cachalot bos¬ 
selé, figuré dans l’atlas du Voyage de L’Ura¬ 
nie , a été dessiné d’après le seul rapport d’un 
marin, et M. de Chamisso a publié ses des¬ 
sins et ses descriptions d’après les sculptures 
en bois qu’il s’était fait faire par les pêcheurs 
Aléoutes. 
Nous le répétons, tous ces renseignements, 
en grande partie inexacts ou erronés, sont 
en tout cas peu analogues entre eux. On 
ne peut compter avec quelque certitude que 
sur ceux qui ont été recueillis dans ces der¬ 
niers temps, et encore laissent-ils beaucoup 
à désirer : aussi voyons-nous les auteurs 
systématiques varier extrêmement dans la 
fixation des espèces. Sibbald, le premier, 
eut l’idée de réunir ensemble les Cétacés 
dont la mâchoire inférieure est seule armée 
de dents. Il en décrivit quatre espèces, dont 
une n’a évidemment aucun des caractères 
du genre Cachalot, et est sans doute un 
Béluga ( voyez dauphin). Rai, Artédi, ne fi¬ 
rent que copier Sibbald. Brisson reconnut 
7 espèces de Cachalots. Linné en admit 4 
dans son genre Physeler. Bonaterre crut 
pouvoir en caractériser 6. Lacépède en 
admit 8 auxquelles Desmarets en ajouta 
une neuvième, établie d’après les des¬ 
sins chinois. Ces deux derniers auteurs 
divisèrent le genre Cachalot en 3 sous- 
genres : les Cachalots proprement dits, les 
Physales et les Physeieres. 
G. Cuvier, dans ses recherches sur les os¬ 
sements fossiles, fut amené à faire une étude 
sévère de tous les matériaux épars que nous 
venons d’indiquer. Pour déterminer les es¬ 
pèces perdues, il fallait avoir une connais¬ 
sance exacte des espèces actuellement vi¬ 
vantes. Le résultat de cet examen fut que 
toutes les espèces admises jusque là se ré¬ 
duisaient à une seule bien constatée, le Ca¬ 
chalot macrocéphale, qui paraît se trouver 
dans toutes les mers arctiques. Quelques 
différences que présentèrent à ce savant 
des mâchoires provenant de Cachalots pris 
dans les mers antarctiques, le conduisirent 
pourtant à soupçonner que ceux-ci pour¬ 
raient bien former une espèce distincte ; 
mais il ne crut pas pouvoir la caractériser 
suffisamment. Frédéric Cuvier et Lesson ad¬ 
mirent pleinement les conclusions de G. Cu- 
r 
