CAr 
CAR 
183 
nants et dans plusieurs groupes de Pachy¬ 
dermes où , l’allongement et le développe¬ 
ment étant portés beaucoup plus loin en¬ 
core , l’atrophie des doigts s’étend de même 
beaucoup plus loin ; d’où l’existence de gen¬ 
res tridactyles , didactyles , monodactyles 
même. 
Nous pourrions beaucoup multiplier ces 
exemples d’harmonie et de corrélation entre 
des modifications organiques qui souvent, au 
premier aspect, semblent n’avoir entre elles 
aucun lien, aucune connexion ; mais ce qui 
précède suffit pour donner une idée de l’en¬ 
semble des variations qu’on observe dans la 
série des Carnivores non empêtrés ; variations 
que l’on peut résumer dans ce fait général : 
les espèces les plus essentiellement carni¬ 
vores sont celles qui ont les molaires à la fois 
les plus tranchantes et les plus propres à 
la section de la chair; l’estomac et le canal 
alimentaire les plus simples; les sens, spé¬ 
cialement l’ouïe et la vue, le plus dévelop¬ 
pés ; les mâchoires les plus courtes et les plus 
fortes ; les ongles les mieux préservés par la 
rélractilité et les plus acérés ; enfin, les méta¬ 
carpes et les métatarses les plus longs, et les 
membres les mieux disposés, toutes choses 
égales d’ailleurs, pour l’agilité dans la course 
et dans le saut. 
On trouvera, dans les divers articles gé¬ 
nériques, le développement et les preuves de 
détail des considérations générales qui pré¬ 
cèdent. Mais nous devons, en particulier, 
renvoyer le lecteur aux articles phoque, 
morse, hyène et protele ; savoir : aux deux 
premiers, afin qu’il puisse se faire une idée 
exacte des modifications que subit le type 
général des Carnivores dans les espèces es¬ 
sentiellement aquatiques; aux deux der¬ 
niers, à l’article protele surtout, à cause des 
modifications, si bien concordantes entre el¬ 
les , que subissent à la fois dans ces espèces 
le système dentaire, les membres, et qui 
fournissent en quelque sorte la contre- 
épreuve des considérations qui viennent 
d’être présentées. 
§ III. De la classification des Carnivores. 
Cette classification peut sembler, au pre¬ 
mier aspect, d’après ce qui précède, devoir 
être exempte de toute difficulté. Établir la 
série d’après les divers degrés de carnivo- 
rilé que présentent les genres, semble à la 
fois très rationnel et très facile : très ration¬ 
nel, puisque tous les systèmes se modifient 
corrélativement selon que l’animal est plusi 
ou moins carnivore; très facile, puisque la 
forme des molaires, et spécialement le rap¬ 
port de développement des dents carnassiè¬ 
res à celui du développement des dents tu¬ 
berculeuses, expriment très nettement et très 
fidèlement, d’une part, au point de vue ana¬ 
tomique, les conditions organiques de l’en¬ 
semble du canal alimentaire, de l’autre, 
physiologiquement, le degré de carnivorité. 
Mais s’il en est ainsi en général, et si, 
par suite, la direction de la série est peu diffi¬ 
cile à déterminer, il n’en est pas moins vrai 
qu’il reste à résoudre, à un point de vue plus 
spécial, de nombreuses et plus ou moins gra¬ 
ves difficultés. 
Les unes tiennent à ce fait signalé plus 
haut, qu’il y a concordance générale, mais 
non proportionnalité entre les modifications 
des autres appareils et celles du système 
dentaire. Un animal pourra donc être plus 
carnivore qu’un autre par ses dents, et ce 
dernier, au contraire , par la conformation 
de ses griffes, ou même par celle de ses mem¬ 
bres, se rapprocher davantage des Carnivo¬ 
res par excellence. 
Les dents elles-mêmes, à les considérer 
isolément, peuvent parfois donner lieu à des 
difficultés; car certains genres sont remar¬ 
quables, comme nous l’avons dit aussi, par 
des dents de forme mixte, les autres par la 
coexistence de dents bien caractérisées 
comme carnassières, et d’autres bien carac¬ 
térisées comme tuberculeuses. Dans ces deux 
cas, mais par des causes bien différentes, le 
régime doit donc être, et est en plus ou moins 
grande partie végétal. 
Mais toutes ces difficultés ne sont que se¬ 
condaires. Les unes peuvent être résolues 
par diverses considérations particulières, va¬ 
riables selon les genres qu’elles concernent. 
Les autres, il est vrai, résistent jusqu’à pré¬ 
sent aux efforts des zoologistes; mais elles 
n’affectent que des points d’une faible impor¬ 
tance. Là n’est donc point le nœud de la diffi¬ 
culté en ce qui concerne la classification dans 
son ensemble. Ce nœud se trouve au con¬ 
traire dans la multitude des types, très légè¬ 
rement différents les uns des autres, que la 
nature a créés dans ce groupe, et, par suite, 
des rapports divers et entre-croisés de cent 
