CAR 
CAR 
184 
manières, par lesquels une transition intime 
s’opère entre la plupart d’entre eux: aussi 
ce groupe est-il un de ceux où l’impossibilité 
de classer tous les genres en une série uni¬ 
linéaire est le plus manifeste, et où la clas¬ 
sification , sur quelque principe qu’on la 
fonde, offre le plus de difficultés. 
Il est cependant quelques groupes aux¬ 
quels on peut, dès à présent, assigner des 
caractères très nets et un rang parfaitement 
déterminé dans la série ; il est quelques 
points qu’on peut considérer comme placés 
désormais en dehors de toute discussion. 
La division ailleurs indiquée {voyez car- 
nassiers), et généralement admise des Car¬ 
nivores en empêtrés ou Ordinaires , et non 
empêtrés ou Amphibies , est l’un de ces faits 
définitivement, et déjà même depuis long¬ 
temps, acquis à la science. 
La subdivision des Empêtrés ou Amphi¬ 
bies en deux familles, l’une comprenant le 
Morse, l’autre tous les autres ensemble, est 
également nette et tranchée; elle est fondée 
d’ailleurs sur des caractères importants, tirés 
surtout du système dentaire. De ces deux 
familles, la principale correspond exactement 
au genre Plioca de Linné, et doit manifes¬ 
tement occuper le premier rang. 
Parmi les Carnivores non empêtrés , 
nous trouvons de même un genre qui nous 
paraît devoir être séparé de tous les au¬ 
tres : c’est le Kinkajou ( Poios, Cercoleptes 
ou Caudivolvulus des auteurs). M. Frédéric 
Cuvier nous paraît avoir été trop loin en 
enlevant ce Carnivore à l’ordre des Carnas¬ 
siers pour le reporter parmi les Primates. 
Mais les caractères dentaires que cet auteur 
a signalés sont réels, et, comme nous l’avons 
montré depuis plusieurs années dans nos 
cours, les caractères fournis par le crâne, les 
organes des sens , la queue, et surtout les 
doigts, concordent avec les caractères dentai¬ 
res pour faire des Kinkajous une famille dis¬ 
tincte, la première des Carnivores. Les Pri¬ 
mates se relient aux Carnivores par cette 
petite famille, comme aux Chéiroptères par 
la première famille de l’ordre précédent, 
celle des Galéopithèques. 
Les Carnivores amphibies, d’une part, les 
Kinkajous, de l’autre, étant séparés, il reste 
cette innombrable suite de Carnivores que 
Linné a comprise sous les noms de Canis , 
Felis, Viverra , Mustela et Ursus. Est-il 
possible de séparer ceux-ci en plusieurs fa¬ 
milles? Nous ne le pensons pas. En recher¬ 
chant quels groupes présentent les diffé¬ 
rences extrêmes , quels groupes tendent par 
conséquent le plus à s’isoler en des familles 
distinctes , on trouve immédiatement que 
ce sont, d’une part, le genre Ours , le plus 
omnivore et le plus complètement planti¬ 
grade ; le genre Felis, le plus entièrement 
carnivore et le moins plantigrade de tous ; 
enfin les Loutres et les Enhydres, dont toute 
l’organisation est modifiée pour la vie aqua¬ 
tique. Mais comment séparer les Loutres des 
Martes et des Putois, quand les caractères des 
premières, loin d’être opposés à ceux des 
Martes et des Putois, sont absolument les 
mêmes , se produisant avec une notable 
exagération? Comment séparer soit les Fe¬ 
lis , soit les Ursus de certains Carnassiers 
intermédiaires entre eux qui les relient inti¬ 
mement, tels que les Ratels et les Gloutons? 
Et même , si l’on veut aborder directement 
la difficulté, quelles différences trouvera- 
t-on entre les deux termes extrêmes eux- 
mêmes, les Felis et les Ursus proprement 
dits , sinon , d’une part, des différences de 
proportion qu’on ne saurait ériger au rang 
de caractères de famille ; de l’autre, des dif¬ 
férences de dispositions plus tranchées sans 
nul doute, mais en réalité moins importan¬ 
tes encore, et pouvant manquer d’un genre 
à celui qui le suit immédiatement ? Parmi 
les caractères que fournit ce dernier ordre 
de différences, je citerai comme exemple 
la rétractilité même des ongles, condition 
organique si remarquable chez les Felis, et 
qui concorde si bien avec les autres traits 
caractéristiques de ce type ; condition qui 
néanmoins manque chez le Guépard, si sem 
blable aux vrais Felis par l’ensemble de son 
organisation, que les auteurs le considèrent 
généralement comme constituant un simple 
sous-genre dans ce groupe. 
Les Canis, les Felis, les Uiverra, les Mus¬ 
tela , les Ursus de Linné , par des raisons 
dont nous n’avons pu qu’indiquer ici les 
principales, sont donc pour nous des grou¬ 
pes d’une seule et même famille : en d’autres 
termes, des sections ou tribus analogues à 
celles qu’on distingue dans la famille des 
Singes , non moins nombreuse et plus va¬ 
riée encore dans ses formes que la famille 
dont nous avons à nous occuper ici. 
