502 
CH R 
CHE 
suivaient dans leur histoire des animaux, 
eut un résultat qu’ils n’avaient pas cherché 
peut-être , mais qui n’en était pas moins 
important ; ce fut de bien faire ressortir les 
groupes qui avaient été vaguement aperçus 
par les anciens. Les naturalistes classifica¬ 
teurs, qui commencèrent à paraître vers la 
fin du xvi e siècle, trouvèrent ainsi quelques 
parties de leur travail déjà assez avancées , 
et ils en profitèrent. C’est ce qui leur est ar¬ 
rivé pour les Ruminants cavicornes , et en 
particulier pour les Chèvres, comme on peut 
s’en assurer en lisant, dans le précieux ou¬ 
vrage de C. Gesner, les passages qui se rap¬ 
portent à ces animaux. 
Quoiqu’à l’époque où se firent les premiè¬ 
res classifications zoologiques, les progrès de 
la géographie eussent amené la découverte 
de beaucoup de Mammifères nouveaux, ceux 
qui furent d’abord admis dans le groupe 
Chèvre avaient été presque tous connus des 
anciens, et le nombre en resta longtemps 
assez limité pour que la nécessité d’une sub¬ 
division ne se fît pas bien vivement sentir. 
Ainsi Ray, en 1G93 , comprenait, dans son 
Caprinum genus, 1 1 espèces qui toutes peut- 
être, à l’exception d’une seule , la Grimme, 
avaient été plus ou moins clairement indi¬ 
quées dans les écrits des Grecs ou des Ro¬ 
mains ; et, en 1766 , Linné , dans sa 12 e et 
dernière édition du Systema naturce , n’en 
avait pas une seule qui fût réellement nou¬ 
velle (1), si ce n’est l’Argali de Sibérie, qu’il 
(J) Les modifications que subit le genre Chèvre dans les 
éditions successives du Systema naturce ne sont pas telles 
qu’on aurait pu les attendre des progrès de la science- ce¬ 
pendant elles ne peuvent être passées ici sous silence; mais 
avant de les exposer il est nécessaire de dire quelle était la 
composition de ce groupe dans l’ouvrage de Ray, ouvrage 
non seulement fort remarquable pour l’époque où il parut, 
mais qui aujourd’hui même fournirait peut-être quelques in¬ 
dications utiles pour une distribution naturelle des Mammi¬ 
fères. 
Le genre Ch'evre de Ray comprend , comme je l’ai 
dit, onze espèces , dont deux ne sont réellement que des va¬ 
riétés domestiques de l’Ægagre, mais se ressemblant si peu 
qu'on conçoit très bien qu’elles aient pu être longtemps con¬ 
sidérées comme spécifiquement différentes; viennent ensuite 
le Bouquetin des Alpes, puis six des Antilopes de Pallas, le 
Chamois, la Gazelle des Indes, qu’il confond avec l’Addax de 
Nubie, et qu’il donne par suite comme espèce africaine, le 
Pasan de Buffon, dont il n’a connu que les cornes, et auquel 
il assigne à tort l’Inde pour patrie, le Kevel, la Grimme, en¬ 
fin le Bubale. Il y aurait ici double emploi s’il était prouvé 
qu on doit reconnaître l’animal que nous nommons au¬ 
jourd’hui, dans le petit Bœuf de Belon (Obs. Iib. II, cap. 5 o), 
ce dernier ayant été déjà mentionné dans le Synopsis , à 
l’occasion du genre Bœuf, mais comme une espèce encore 
avait même le tort de confondre avec deux 
autres Moutons anciennement connus , le 
Mouflon de Sardaigne et le Mouflon de Crète. 
Deux Antilopes, appartenant aux parties de 
l’Afrique explorées seulement dans les temps 
modernes, avaient figuré dans les éditions 
précédentes, et disparu , l’on ne sait pour¬ 
quoi , de celles-ci. 
Ray n’avait connu de véritables Chèvres 
trop peu connue pour qu’on pût lui assigner sa véritable place. 
Après ces Antilopes, enfin, Ray place deux vrais Moutons, le 
Mouflon de Crète (O. orient., Wagner), indiqué par Belon, et 
le Mouflon à manchettes, d’Afrique [O.tragelaphus, Cuv), déjà 
peint en traits parfaitement reconnaissables par Élien sous 
le nom de Chèvre de Lybie, et admirablement bien décrit 
par Caius, qui en avait vu un individu à Londres , en i56i 
(Gesner, t. I, p. 267, lig. 67). L’inclusion de ces deux derniè¬ 
res espèces dans le genre Chèvre a d’autant plus droit de 
surprendre de la part du naturaliste anglais qu’il avait déjà 
indiqué à la suite du genre Mouton, et comme devant pro¬ 
bablement y prendre place un jour, le Mouflon de Sardaigne, 
longtemps regardé comme une espèce perdue , et qui lui 
paraissait, dit-il , avoir les plus grands rapports avec uu des 
Tragelaphus de Gesner, le Mouflon de Crète. 
En 1735, Linné, dans la première édition du Systema na- 
turce , publiée sous forme de tableaux synoptiques, divisa, 
comme Ray, les Ruminants en trois genres : Chèvre, Mouton 
et Bœuf ; mais rien n’indique qu’il lui ait emprunté cette 
division ni meme qu’il ait connu son travail. Il a mieux ap¬ 
précié les vrais rapports des différents genres des Ruminants 
en plaçant près des Cerfs les Chameaux, que le naturaliste 
anglais rejetait à la suite des Pachydermes; mais il a moins 
bien connu les espèces. Voici en effet celles que comprend 
son genre Capra ; Hircus, lbex , Rupicapra, Strepsiceros, Ga- 
zella, Tragelaphus. Les deux derniers noms employés sans 
qualificatifs sont complètement vagues, puisqu’ils avaient été 
l’un et l’autre appliqués à des espèces bien différentes; le 
mot Strepsiceros n’a pas un sens mieux déterminé , et l’on 
ne sait s’il s’agit de l’animal de Pline ou de celui de Belon; 
Ray, qui l’avait employé dans le dernier sens, c’est-à-dire 
comme désignant un Mouton à cornes droites tordues en spi¬ 
rale, avait eu le tort d’en faire une espèce distincte, mais du 
moins il ne l’avait pas séparé de ses congénères. 
Dans la deuxième édition du Systema naturce (Stockholm, 
1740), Linné a profité du travail de Ray, qu’il n’oublie point 
de citer. Il adopte toutes ses espèces d’Antilopes, à l’ex¬ 
ception d’une seule , le Bubale , qu’il supprime sans doute 
comme espèce encore trop peu connue ; en revanche, il en 
ajoute une autre bien plus mal déterminée, que lui avait 
fournie le grand ouvrage de Seba, un ruminant de très petite 
taille, qui est peut-être un Chevrotain de l’Archipel indien, 
mais qu’il confondit longtemps avec une Antilope africaine, 
un Guevei. Il retranche du genre Capra les deux Mouflons de 
Belon et de Caius, sans les faire entrer dans le genre Ovis ; 
enfin , il introduit avec notre Chèvre domestique d’Europe 
trois autres variétés, qu’il suppose originaires d’Amérique, 
savoir : celles qu’il a nommées depuis C. depressa et C. re- 
curua, et la Chèvre mambrine, déjà présentée comme espèce 
distincte par Ray. Pour cette dernière, l’erreur était jusqu’à 
un certain point excusable, le chanfrein busqué et les oreilles 
pendantes donnant à l’animal un faciès tout particulier ; 
elle l’était beaucoup moins pour les deux autres, qui sont 
des variétés très peu anormales, et pourtant Linné y persista 
jusqu’à la fin. 
Les éditions du Systema postérieures à la seconde, tant 
