CHE 
GUE 
503 
que le Bouquetin des Alpes, et deux variétés 
de la Chèvre domestique qu’il considérait 
comme espèces distinctes ; quant à l’espèce 
sauvage dont ces deux races sont probable¬ 
ment dérivées, il ne paraît pas en avoir 
connu l’existence. Linné à son tour consi¬ 
déra comme spécifiquement différentes, non 
seulement ces deux races créées sous i’in- 
fluence de l’homme, mais deux autres en¬ 
core ; et, des espèces sauvages , il ne men¬ 
tionna réellement que celle qui l’avait été 
déjà par Gray ; car sa C. bezoarlica a cer¬ 
tains caractères ( cornua tereiia) qui ne con¬ 
viennent point à la vraie Chèvre du Bézoard, 
et qui sont empruntés à des Oryx , désignés 
à tort par que’ques auteurs sous le même 
nom. 
Brisson, qui publia en 1756 son Règne 
animal divisé en neuf classes, nous conserva, 
dans son Genus hircinum, les espèces des pre- 
celles que l’auteur a données lui-même que celles qui ont 
été publiées sous ses auspices ou qu’il a consacrées de son 
approbation, ne contiennent relativement au genre Chèvre 
aucun changement, si ce n’est que, par suite d’une étrange 
distraction, on y voit réuni à la Gazelle des Indes, sous le 
nom de Capricerva , l’Ægagre , ou Chèvre à Bezoard , animal 
que Kæmpfer avait décrit et figuré d’une manière recon¬ 
naissable dans ses Amœn. exot., sous le nom de Cervicapra. 
Dans la dixième édition ( Stockholm, 1758), nous voyons re¬ 
paraître un Mouton, l’Argali de Sibérie, admis cette fois sur 
le témoignage de Gmelin , mais d’ailleurs confondu avec 
les Mouflons des îles de la Méditerranée et du conti¬ 
nent africain. Nous avons de plus un nouveau nom appliqué 
à une espèce qui, dans les éditions précédentes, n’était in¬ 
diquée que par une phrase caractéristique, et il devient évi¬ 
dent que jusque là Linné a appliqué à la Gazelle commune, 
Dorcas , la courte description que Ray avait donnée du Ke- 
ve).— La douzième et dernière édition, enfin , contient plu¬ 
sieurs changements qui ne sont pas tous également heureux: 
d’un côté, une espèce qui n’avait pas encore eu place dans 
le Systema naturœ, le Saiga, Colus des anciens, y est intro¬ 
duite sous le nom de C. tatarica; de l’autre, deux espèces, 
qui, depuis la deuxième édition, y avaient toujours figuré, 
sont reportées près du Porte-Musc, par l’application fausse 
(au moins dans un des cas ) d’une remarque de Brisson , qui 
avait montré l’affinité de cette espèce célèbre et de certains 
petits Ruminants sans cornes des îles de la Sonde. L’auteur 
admet donc cette fois que les cornes figurées dans la planche 
de Seba n’appartiennent pas, comme il l’avait cru jusqu’alors, 
à l’animal prés duquel elles sont placées; il en fait un Che- 
vrotain, et lui assigne pour patrie non seulement l’Asie, ce 
qui serait conforme à la nouvelle détermination de l'espèce, 
mais encore l’Afrique, ce qui était vrai pour la détermination 
précédente, et ne l’est plus pour celle-ci.— La seconde espèce 
déplacée est la Grimme, qui, ayant toujours jusque là été dé¬ 
crite comme sans cornes, parce que le seul individu qu’on 
eût observé était une femelle, est réunie aux Chevrotains. 
La Gazelle des Indes, Cervicapra, n’est plus , dans cette 
douzième édition , confondue avec la Chèvre à Bézoard, Ca¬ 
pricerva de Kæmpfer; mais celle-ci est rendue méconnais¬ 
sable par la description qu’on donne de ses cornes , descrip¬ 
tion qui convient, non aux cornes d’un Bouquetin ,mais à 
telles d’uu Oryx, 
mières éditions du Sijsiema de Linné, et en 
ajouta seulement deux nouvelles espèces, 
prises à des sources assez suspectes, à deux 
vagues passages d’Hernandez interprétés par 
l’ignorant Seba. Avant lui, on avait déjà 
placé les espèces sauvages de Moutons parmi 
les Chèvres ; mais il y fit entrer de plus un 
Mouton domestique à toison laineuse, qu’il 
désigna, sous le nom d ’Hivcus laniger. 
Pour suivre l’ordre des temps, j’aurais dû 
mentionner, avant la classification de Bris¬ 
son , celle de Klein, qui la précéda de cinq 
années ; mais j’aurais pu sans inconvénient 
l’omettre tout-à-fait, et je me contenterai de 
dire que l’auteur, qui fait, comme tous ses 
devanciers, un genre pour les Bœufs et un 
autre pour les Moutons, comprend, dans un 
troisième, dans le genre Tragus , non seule¬ 
ment tous les autres Ruminants cavicornes, 
mais encore les Chevrotains et la Girafe. 
A peine Linné avait-il dit son dernier mot 
sur la répartition des Ruminants cavicornes, 
que Pallas en proposa une autre ; et cette 
fois le changement n’était pas, comme celui 
de Klein, reflet d’un pur caprice, mais le ré¬ 
sultat d’observations nouvelles et d’une plus 
juste appréciation des caractères importants 
des espèces. Par suite de ce remaniement, 
exposé d’abord dans les Miscellanea zoolo - 
gica (La Haye, 1766), puis présenté avec de 
nouveaux développements dans le premier 
fascicule des Spicilegia (Berlin, 1667), le 
groupe des Bœufs seul restait tel qu’on l'a¬ 
vait toujours admis ; les Chèvres propre¬ 
ment dites réunies aux Moutons formaient 
un second genre ; un troisième enfin compre¬ 
nait sous le nom d’Antilopes toutes les au¬ 
tres espèces que Ray et Linné avaient fait 
entrer dans le genre Capra, et quelques unes 
encore qu’on avait depuis peu découvertes 
au Cap , au Sénégal, dans l’Inde, dans l’A¬ 
frique australe. Pallas, dans la création de 
ce dernier genre, fut d’ailleurs guidé par un 
travail récent de Buffon et de Daubenton 
sur les Gazelles (t). 
(i) Tout en continuant à relever avec une rigueur extrême 
les erreurs vraies ou supposées des classificateurs, Buffon avait 
été insensiblement amené à faire de la classification, et pro¬ 
bablement, si le temps le lui eût permis, il serait arrivé un 
jour à faire, comme eux, une distribution méthodique, sinon 
du règne animal tout entier, du moins des deux classes de 
Vertébrés à sang chaud ; seulement il eût procédé dans un 
ordre inverse, c’est-à-dire qu’au lieu de considérer les espèces 
comme le dernier terme d’une série de subdivisions prati¬ 
quées d’une manière toujours un peu arbitraire , il les eût 
