504 
CHE 
CïiE 
Quoique le XII* vol. de Y Histoire naturelle , 
dans lequel ce travail est consigné , ait pré¬ 
cédé de deux ans la dernière édition du Sys- 
tema , il ne paraît pas que Linné en ait eu 
connaissance, non plus que du volume pré¬ 
cédent, qui contient, sur le Mouflon, des re¬ 
cherches dont il eût certainement profité 
pour réformer son genre Ovis. Celles que 
Buffon fit au contraire sur le Bouquetin et 
le Chamois n’auraient pu que jeter de la con¬ 
fusion dans le genre Capra ( si elles avaient 
été de nature à faire illusion à tout autre 
qu’à leur auteur), puisque dans les deux 
animaux que nous venons de nommer, il ne 
voulut voir que deux variétés spontanées , 
représentant, l’une le type mâle, et l’autre le 
type femelle d’une espèce originairement la 
même. Cette erreur fut relevée avec sévérité 
par Pallas dans le 1 I e fascicule de ses Spicil., 
consacré à l’histoire de l’Argali et du Bou¬ 
quetin de Sibérie (1). 
prises pour point de départ, et se fût élevé à des groupes de 
plus en plus généraux. On touchait en effet a l’époque où la 
zoologie allait pouvoir adopter cette méthode, qui, pour être 
profitable à une science descriptive , doit la prendre quand 
elle est déjà riche de faits et n’en est pas encore encombrée, 
quand les espèces connues sont assez nombreuses pour que 
les principaux types s’y trouvent représentés, et pas assez 
pourtant pour qu’un même homme ne puisse successivement 
les passer toutes en revue , puis les embrasser à la fois d’un 
coup d’œil. 
(i) Il revient encore sur ce. sujet dans le fascicule suivant 
où, à l’occasion des caractères distinctifs des Antilopes, il in¬ 
siste sur l’invariabilité des espèces sauvages. Il montre que 
Buffon a tantôt invoqué , tantôt repoussé ce principe , et 
lui reproche de s’être laissé fréquemment entraîner à soule¬ 
ver des paradoxes étranges par le besoin de contredire les 
naturalistes qui ne s’étaient pas rangés humblement à sa 
suite. 
.... « Impellem quicquid sibi summa pétenti 
Obstaret, gaudens que viam fecisse ruina.» 
Que cette accusation soit fondée ou non, on regrette de la 
voir faite à l’occasion de ce douzième volume de l’histoire 
naturelle, où Pallas avait si largement puisé pour son travail 
sur les Antilopes, dont il offrait ici un troisième remanie¬ 
ment. Si l’on se reporte en effet aux deux précédents (Mis- 
cell. zool., 1766, Spicil ., i rr fasc. 1767), on voit que l’auteur 
n’y fait pas figurer une seule espèce qui ne se trouvât déjà 
décrite ou mentionnée avec quelques détails importants dans 
le volume publié par Buffon en 1764 , et que même, se con¬ 
formant à l’exemple que le naturaliste français lui avait 
donné pour les Gazelles, il répartit ces espèces en petits 
groupes, qu’il caractérise par la forme des cornes. Ce système 
de distribution, basé exclusivement sur un caractère fort ap¬ 
parent sans doute, mais réellement sans importance fonc¬ 
tionnelle, pouvait conduire à rapprocher des espèces d’ail¬ 
leurs très disparates. Il est fâcheux que Pallas s’en soit tenu 
à ce premier essai, et qu’il n’ait pas cherché à prendre les 
éléments de ses déterminations, non plus dans un caractère 
unique, mais dans les combinaisons de plusieurs caractères, 
qu’il était d’ailleurs loin de négliger quand il s’agissait de 
distinguer les espèces eDtre elles. S’il eût tenu compte de la 
Dans cette publication, Pallas fait mention 
de trois espèces de Chèvres sauvages, les 
seules qu’il ait jamais connues ; ce sont : 1° le 
Bouquetin de Sibérie, dont il donne, d’après 
ses observations personnelles, une très bonne 
description, mais qu’il confond, comme il 
l’a fait jusqu’à la fin de sa vie, avec le vé¬ 
ritable Ibex ou Bouquetin des Alpes ; 2° le 
Bouquetin du Caucase observé par Gulden- 
stœdt, et auquel il croit pouvoir rattacher 
l’animal désigné sous le nom de Capricorne 
par Buffon , qui n’en avait eu que le sque¬ 
lette ; 3° l’Ægagre déjà décrit par Gmelin , 
qui en avait envoyé un crâne en Russie. 
Dans ce dernier animal , qu’il considère 
comme la souche principale de nos races do¬ 
mestiques , Pallas reconnaît bien le Cervi- 
capra de Kæmpfer, et croit aussi reconnaître 
cet animal dans la description qu’a faite 
Monardes d’un animal qu’il soupçonnait être 
la Chèvre du Bézoard. Cette détermination 
est au moins douteuse ; car, quoique les dé¬ 
tails donnés par le médecin de Séville ne 
puissent convenir qu’à un Bouquetin, ils ne 
sont pas assez précis pour permettre de dé¬ 
cider quelle est l’espèce dont il parle; et 
comme il nous apprend que ce Bouc à pe¬ 
lage de Cerf était venu par la voie d’Afrique 
(ce qui eût été un étrange chemin pour l’Æ- 
gagre ), on peut croire qu’il s’agit ici du Be- 
den, dont l’existence à l’ouest et à l’est de la 
mer Rouge est aujourd’hui bien constatée. 
Pallas est moins justifiable encore de vou¬ 
loir rapporter à l’Ægagre, ou au moins à une 
espèce très voisine, la description que Caius 
avait donnée de son Tragelaphus de Mauri¬ 
tanie (2), qui n’est autre que le Mouflon à 
présence ou de l’absence des poches inguinales, des sinus in¬ 
terdigitaux, des larmiers, du nombre des mamelles, de la pré¬ 
sence des cornes dans les deux sexes ou seulement dans les 
mâles, etc., il fût arrivé à des groupes naturels, et il eût cer¬ 
tainement reconnu que ces groupes étaientasseztranchés pour 
devoir être élevés au rang de genres. Il lui eût été facile alors 
d’assigner à chacun de ces genres une bonne formule carac¬ 
téristique, au lieu qu’il ne le put faire pour le groupe résul¬ 
tant de leur réunion. Plusieurs tentatives ont été faites de¬ 
puis, et toujours sans succès, pour assigner au groupe des 
Antilopes des caractères généraux qui fussent en même temps 
caractères distinctifs. Ceux qu’on a donnés pour tels ont été 
bientôt après reconnus comme n’existant que dans un cer¬ 
tain nombre d’espèces; quelquefois même ils manquaient 
dans presque toutes. 
(2) • Videtur omninô Monardes verum Ægagrum innuisse 
quem vivum descripsit. Credibile mihi quoque nunc videtur 
Tragelaphum Càii.... nisi plané idem.proximè tamen affine 
animal fuisse, adeo que synonymon illud non ad Antilopen 
Tragocamelum esse relegandum.» (Spicil zool., fasc. XI,note 
de la paye 43 .) On voit par ce passage que Pallas n’a pas été 
