CHE 
CHE 
505 
manchetles. Outre ce Mouton , dont il mé¬ 
connut toujours les véritables aflinités, l’au¬ 
teur des Spicilegia mentionne avec plus ou 
moins de détails, dans son 11 e fascicule, 
tous les Moutons sauvages qui nous sont 
connus aujourd’hui, sauf ceux des monts 
Himalaya et des chaînes qui s’y rattachent; 
mais il penche à les rapporter tous à une 
même espèce, considérant les différences ex¬ 
térieures qu’ils présentent entre eux comme 
les effets de changements dus à l’influence 
des climats (1). 
Plus tard, dans son Mémoire sur les va¬ 
riations des animaux {Acta Petrop ., t. IV , 
part. 11-1784), il ne semble plus disposé à 
admettre cette identité. Enfin dans un der¬ 
nier ouvrage (2), il reconnaît définitivement 
heureux dans les applications qu’il a essayé de faire de la 
description de Caius. Celle qu’il rappelle en terminant ce 
passage était tout-à-fait insoutenable, et l’on dirait qu’elle 
repose uniquement sur la ressemblance des deux mots Tra- 
gelaphus et Tragocamelus. — Sous ce dernier nom , Parsons 
avait décrit le Nil-Gau, d’une manière incomplète il est vrai, 
mais d’ailleurs très reconnaissable : Pallas cependant conti¬ 
nua toujours à y voir une espèce distincte. ( Spicil fasc. XII, 
pages i 3 , 14 et 19.) 
(1) Pallas puise les éléments de la comparaison qu'il établit 
à ce sujet ; 
i° Dans ses observations sur l’Argali sibérien , dont il 
avait eu plusieurs individus des deux sexes et d’àges diffé¬ 
rents ; 
a° Dans la fort bonne description que Buffon et Daubenton 
avaientdonnée du Mouflon de Corse,description accompagnée 
d’une figure aussi très satisfaisante ; 
3° Dans les indications fournies par Belon relativement au 
Mouflon de Candie , qu’on sait aujourd’hui différer assez 
notablement de l’espèce propre aux îles occidentales de la 
Méditerranée ; mais qui semble en revanche s’étendre vers 
l’Orient jusqu’aux montagnes de la Perse, où il existerait 
concurremment avec une autre espèce; 
4° Dans les notes recueillies par Gmelin et sur les dépouilles 
envoyées par ce voyageur : ces dépouilles , à en juger par la 
tète que Pallas a figurée ( fasc. XI, tab. V, fig I ), et quoi 
qu’en dise M. Blyth (Proc. zool. Soc., i 84 c, p. 7^), pourraient 
bien appartenir à un Mouflon commun à la Perse et à l’ile 
de Crète; mais les notes, dans lesquelles l’auteur a joint à 
ses propres observations des renseignements obtenus de la 
bouche des gens du pays , renferment quelques indications 
qui semblent se rapporter à la seconde espèce persane, plus 
voisine de l’Argali sibérien, et dont notre Musée possède plu¬ 
sieurs parties, les unes envoyées par M. Gamba, consul à Ti- 
flis, les autres rapportées par M. Botta; 
b® Dans les fragments d’histoire naturelle contenus dans la 
relation des missionnaires jésuites en Californie, fragments 
où l’Argali des montagnes rocheuses, le Bœuf musqué et l’An¬ 
tilope laineuse sont indiqués comme trois espèces de Mou¬ 
tons. C’est le duvet du dernier animal que Pallas dit avoir 
observé dans des objets de parure provenant de la côte nord- 
ouest du nouveau continent,duvet d’une blancheur éclatante, 
surpassant en finesse la plus belle laine d’Espagne, et qui lui 
semble devoir être fournie par un vrai Mouton. 
(a) La Zoographia Rosso-Asiatica, ouvrage cûmplétemen t 
imprimé dès l’année 1811, mais qui n’a été rendu public qu’en 
S 93 i. 
deux espèces sauvages de Moutons qu’il dé¬ 
signe sous les noms d ’Ægoceros argali et 
Æg. musimon (1) ; ces deux espèces, jointes 
au Bouquetin de Sibérie qu’il n’a jamais 
distingué du Bouquetin des Alpes, à l’Æga- 
gre et au Bouquetin du Caucase (2), com¬ 
posent son genre Ægoceros. 
Ce genre, dans lequel se trouvent réunies 
des espèces appartenant à deux types que 
Pallas lui-même avait reconnus comme bien 
distincts (3), ne pèche point pour cela contre 
les règles de la classification, et l’on peut 
dire même qu’il rentre plutôt dans le cas gé¬ 
néral, puisque la plupart des autres genres 
se laissent également subdiviser en deux 
ou plusieurs groupes secondaires au moins 
aussi différents entre eux que le sont les 
Chèvres des Moutons (4). Mais, remarquons- 
(1) Sous le nom d’Æ. musimon , Pallas comprend, avec les 
deux Mouflons de la Méditerranée, ceux de la Perse, des en¬ 
virons de la Caspienne, et en général ceux de toutes les par¬ 
ties de l’Asie comprises entre le 25 e et le 4 o e degré de lat. N. 
Il y rattache même spécialement les Moutons sauvages de l’Hi- 
malaya, dont il devait alors la connaissance à Pennant. Pour 
son Æ. argali, il lui assigne pour habitat non seulement la 
Sibérie , mais encore toutes les parties froides du continent 
asiatique, et, quoiqu’avec quelque doute, celles du nouveau 
continent. 
(2) Pallas a eu le tort de désigner le Bouquetin du Caucase 
sous le nom à'Æ. Ammon , nom dont l’emploi dans la my¬ 
thologie est trop connu pour qu’il fût permis de l’appliquer 
à tout autre animal qu’à un vrai Mouton, et qui a été en ef¬ 
fet appliqué à l’Argali par plusieurs des naturalistes qui ont 
écrit postérieurement à l’impression de la Zoographia Rosso- 
Asiatica, mais antérieurement à sa publication. 
( 3 ) Pallas,'dans le onzième fascicule des Spicil. , in¬ 
dique d’une manière à la fois très concisè et très com¬ 
plète les caractères distinctifs de ces deux types. Sa com¬ 
paraison porte, il est vrai, sur deux espèces particulières, 
l’Argali et le Bouquetin de Sibérie; mais il a bien soin de 
faire remarquer, et dans ce passage, page 37, et dans une 
note mise au bas de la page 8» que ce qu’il dit de l 'Æg. musi¬ 
mon et de l 'Æg. ibex s’applique également en général aux 
Oves et aux tlirci des naturalistes antérieurs. Parmi les ca¬ 
ractères qu’il indique comme exclusivement propres aux 
Moutons, il faut remarquer la présence de sinüs laim-ymaux, 
de poches inguinales nues et de pores interdigitaux. Ce der¬ 
nier trait d’organisation, sur lequel Pallas insistait en 1776, 
mais qu’il ne donnait pas pour nouveau , a été présenté en 
1834 , dans les Mémoires de l’Académie de Turin , comme 
une découverte. La distraction est d’autant plus étrange que 
l’existence des pores interdigitaux donnant lieu , chez les 
Moutons, à une maladie assez commune, le piétin , est con¬ 
nue de tous les vétérinaires. 
(k) Les naturalistes qui ont continué à séparer générique¬ 
ment les Chèvres des Moutons ont été déterminés surtout 
par le désir de respecter autant que possible la distribution 
de Linné , distribution dont ils s’écartent d’ailleurs en ee 
point même, sans paraître s’en douter; car leurs genres Ovis 
et Capra sont ceux de la treizième édition du Systema na¬ 
tures , qui, dans cette partie comme dans toutes celles où il 
différé de la douzième, est l’œuvre de Gmelin, et non point 
de Linné. 
T<IH. 
32 1 
