506 
CHE 
le bien , on n’a pas encore complètement sa¬ 
tisfait à ce qu’exige la classification quand 
on a groupé convenablement les espèces 
connues qu’on fait entrer dans un genre; il 
faut encore donner le moyen d’y rattacher 
les espèces qui pourraient être découvertes 
par la suite, c’est-à-dire choisir parmi les 
traits d’organisation communs à toutes les 
espèces qu’on a considérées, ceux qui sem¬ 
blent le plus importants, et les exprimer 
dans ce qu’on nomme la formule carac¬ 
téristique . Or, dans cette seconde partie de 
sa tâche, Pallas n’a pas été aussi heureux 
que dans la première. Yoici en effet comment 
il s’exprime: « Je comprends sous le nom 
d’Ægoceros tous les animaux qui ont les 
cornes anguleuses, recourbées, rugueuses; 
qui ont les ergots très petits; qui manquent 
presque complètement de brosses aux ge¬ 
noux et de sinus lacrymaux ; tous ceux en 
un mot qui, chez les naturalistes, forment 
les genres Ovis et Capra, en retranchant du 
dernier les Antilopes. » Il est évident que 
cette formule est défectueuse à plusieurs 
égards, et particulièrement en ce qu’un des 
caractères y est exprimé de manière à ne con¬ 
venir ni à l’un ni à l’autre des deux groupes 
dont se compose le genre. On ne peut dire 
en effet d’aucune des cinq espèces admises 
par l’auteur qu’elle manque à peu près de si¬ 
nus lacrymaux, car les trois dernières, de 
même que nos Chèvres domestiques, en 
manquent complètement, et les deux pre¬ 
mières les ont, comme tous nos Moutons, 
parfaitement distincts quoique peu déve¬ 
loppés. 
Les formules données par les autres natu¬ 
ralistes , qui, à l’exemple de Pallas, ont réuni 
les Moutons aux Chèvres, ne sont pas non 
plus complètement satisfaisantes quoiqu’el¬ 
les ne soient pas sujettes aux mêmes objec¬ 
tions. Je citerai ici, comme exemple , celle 
qu’Illiger donnait en 1811, en en retranchant 
seulement les caractères communs à la fa¬ 
mille entière des Ruminants cavicornes : 
« Genre Capra. — Museau allongé, avec mufle 
glanduleux (1) ;— menton barbu chez certai- 
(i) Hhinarium, expression qu’il définit en ces termes: 
« Nasi pars extrema , ubi cute glabrà , tenui , plerumque 
bumidà distincts est,» et qu’il oppose à ckiloma , museau 
entièrement velu, ainsi que cela se voit dans la formule du 
genre Antilope: • Rostrum productum , rhinario aut ckilo- 
tuaie instructmn,» museau effilé avec ou sans mufle glandu- 
laax. 
CTIÉ 
nés espèces ( les Chèvres), imberbe chez les 
autres (les Moutons).— Sinus lacrymaux chez 
plusieurs. — Cornes anguleuses, marquées 
en travers de stries ou de bourrelets, diver¬ 
sement courbées. — Oreilles de longueur 
moyenne, pointues.— Mamelles inguinales, 
et au nombre de deux.— Queue très courte, 
ou seulement courte.— Ergots petits. » 
Cette formule a été depuis reproduite pres¬ 
que sans changement par un grand nombre 
de naturalistes : ainsi Goldfuss , en 1830, la 
modifie seulement en un point ; il insiste da¬ 
vantage sur la séparation des Chèvres et des 
Moutons, qu’il distingue non seulement par 
l’absence ou la présence de la barbe, mais 
encore par la direction et la courbure des 
cornes, la forme du chanfrein, et aussi par la 
nature du pelage. L’indication qu’il donne re¬ 
lativement à ce dernier point n’est pas exacte. 
Fischer, dans son Syn. Mam., 1829, répète 
littéralement la phrase d’Illiger, sauf en un 
point où il substitue à un énoncé trop vague 
un énoncé faux. Illiger avait eu le tort de ne 
pas dire que, chez ses Caprœ , l’espace nu du 
bout du museau ( rhinarium ) se montrait seu¬ 
lement à l’état rudimentaire; Fischer le fait 
disparaître complètement ( rhinario nullo). 
Les autres formules qu’on a données pè¬ 
chent toutes également par quelque point 
essentiel, de sorte qu’on pourrait tirer une 
objection sérieuse contre la légitimité du 
genre, de la difficulté qu’on rencontre à le 
bien définir. 
Les classificateurs qui ont continué à sé¬ 
parer génériquement les Chèvres des Mou¬ 
tons avaient à remplir une tâche plus aisée, 
et Pallas lui-même leur avait aplani le che¬ 
min. Quelques uns , il est vrai, se sont at¬ 
tachés de préférence à des traits de configu¬ 
ration que l’illustre naturaliste ne place 
qu’en seconde ligne , tels que la forme du 
chanfrein , l’absence ou la présence de la 
barbe; mais la plupart ont avec lui consi¬ 
déré comme caractères dominateurs l’ab¬ 
sence ou la présencedes sacs sous-orbitaires, 
des poches inguinales , des sinus interdigi¬ 
taux (1), la forme du front, celle du pied, etc. 
(i) M. Ogilby, qui a communiqué en i 836 , à la Société 
zoologique de Londres, un travail assez étendu sur la clas¬ 
sification des Ruminants, y caractérise dans les termes sui¬ 
vants les deux genres Chèvre et Mouton : 
Ovis. — Cornua in utroque sexu; sinus lacrymales exigui 
immobiles; fossæ interdigitales parvæ ; folliculi inguinales 
nulli ; mammee duæ. Typus est Ovis Aries. 
Capra,— Cornua in utroque sexu ; sinus lacr)'males nulli; 
