CHE 
CUE 
507 
Si leurs énoncés différent à quelques égards, 
cela tient en grande partie à ce qu’ils n’ont 
pas bien senti ce qui distingue la définition 
d’un genre de ce que nous nommons la for¬ 
mule générique; cette dernière devant se 
réduire à l’indication des caractères essen¬ 
tiels , tandis que la définition peut faire men¬ 
tion de tous les traits qui sont communs aux 
diverses espèces du genre sans l’être à la fa¬ 
mille tout entière, et dont plusieurs sont sus¬ 
ceptibles d’être modifiés par le fait de la do¬ 
mesticité. Au reste, il vaut mieux à cet égard 
pécher par excès que par défaut ; l’important 
est d’être clair. Des formules très concises 
fossœ interdigitales parvæ ; folliculi inguinales nulli ; mam- 
mœ duæ. Typus est Capra hircus. Ad hoc genus pertinent Ovis 
tragelaphus et Antilope lanigera aut Americana auct. 
On ne comprend plus guère aujourd’hui l’Antilope lani¬ 
gère parmi les Chèvres , et si l’on a cru pouvoir, l’y ratta¬ 
cher à une époque où l’on ne connaissait encore de l’animal 
que de mauvais dessins et quelques dépouilles incomplètes, 
c’est seulement parce que les chasseurs américains la dési¬ 
gnaient sous le nom de Mountain goat (Bouc de montagnes) 
Quant au Mouflon à manchettes ( Tragelaphus .), qui appar¬ 
tient bien au groupe des Egocères de Pallas, si l’on n’en fait 
pas le type d’un troisième sous-genre , comme l’a proposé 
M. Blyth, qui se fonde sur-ce que l’animal manque de sinus 
sous-orbitaires, ce n’est,point aux Chèvres qu’on le doit réu¬ 
nir, mais aux Moutons dont il a tous les autres caractères. 
A part ces applications, au moins fort contestables, ou 
remarquera dans les deux formules de M. Ogilby des in¬ 
dications tout-à-fait fausses ; ainsi l’on s’étonnera à bon 
droit de le voir refuser des poches inguinales aux Moutons, 
et accorder des sinus interdigitaux aux Chèvres. Ce n’est pas 
pour relever ces inexactitudes qui sont de pures inadver¬ 
tances , ou peut-être de simples fautes d’impression , que 
nous mentionnons ici la classification de M. Ogilby, mais 
pour faire quelques remarques sur les principes qui ont 
guidé l’auteur dans la formation du genre qui nous occupe, 
et dans la distribution des Ruminante en général. Sa pre¬ 
mière division ne diffère de celle qui est généralement adop¬ 
tée qu’en ce qu’il fait deux familles au lieu d’une seule des 
Ruminants cavicornes , la famille des Capridées et celle des 
Bovidêes. Cette dernière se composant de toutes les espèces 
qui ont un mufle très apparent, l’autre se trouve compren¬ 
dre toutes celles dont Linné, dans sa T2 ? édition du Systema, 
formait le genre Capra ; elle est divisée en 7 genres, tous car 
ractérisés, comme les deux dont nous venons de parler, par 
l’absence ou la présence , et, dans ce dernier cas , par le 
plus ou moins grand développement des sacs sous-orbitaires, 
des poches inguinales et des sinus interdigitaux, par le nom¬ 
bre des mamelles , et par la présence ou l’absence des cornes 
chez les femelles. Or cette uniformité, cette sorte de symé¬ 
trie des formules, nous semblent plus propres à satisfaire 
l’œil que l’esprit; car s’il est certain que les formules gé¬ 
nériques d’une même famille doivent être toutes corrélati¬ 
ves, toutes solidaires, pour ainsi dire, les unes des autres, 
il ne s’ensuit pas qu’elles doivent être toujours tirées de la 
considération des mêmes parties. — L’auteur a pris soin de 
nous faire connaître les motifs qui l’ont guidé dans le choix 
de ses caractères, et ici encore il semble avoir fait une fausse 
application d’un bon principe. Il est bien vrai que, pour les 
coupes d’ordre supérieur, la distinction des groupes doit re¬ 
poser sur des différences d’organisation assez profondes pour 
peuvent être fort admirées par ceux qui n’ont 
amais eu occasion de les appliquer, peuvent 
même paraître suffisantes tantqu’on n’en fait 
l’application qu’aux espèces connues de l’au¬ 
teur; mais ce qu'elles ont d’incomplet se dé¬ 
cèle presque toujours dès qu’on en veut faire 
usage pour la détermination d’un nouvel 
animal. Ce qu’il faut éviter avec soin, c’est 
bien moins d’introduire dans l'énoncé un 
caractère qui ne soit pas essentiel, que d’v 
comprendre un caractère qui ne soit pas ri¬ 
goureusement général, même quand l’excep¬ 
tion porterait sur un cas unique. Ainsi c’est 
un reproche qu’on peut faire à la défini- 
entraîner des différences de fonctions; mais, quand on ar¬ 
rive aux dernières subdivisions , on est forcé d’employer, 
comme caractères, des traits d’organisation qu’on juge im¬ 
portants d’après leur constance et dont réellement on 
ignore l’usage. Si l’on veut s’obstiner à n’adnaettre que ceux 
auxquels on est parvenu à assigner apres coup un genre d’u¬ 
tilité, on s’expose à en négliger de meilleurs pour lesquels 
l’imagination n’aura rien suggéré ; pour ceux même auxquels 
on s’est arrêté , il est rare que les relations qu’on leur sup¬ 
pose avec les habitudes ou les besoins des animaux soutien¬ 
nent bien l’épreuve d’un examen de détail: M. Ogilby, par 
exemple, suppose que, chez les Ruminants cavicornes, les po¬ 
res interdigitaux sont en rapport avec l 'habitat de l’animal, 
avec la nature aride ou marécageuse du sol que foule son 
pied ; et il ne remarque pas que les Chèvres et les Moutons, 
qui, à l’état sauvage , ont à très peu près le même habitat , 
nous offrent sous le rapport des pores interdigitaux une op¬ 
position marquée. 
Dans la famille des Capridées, le premier caractère est, 
comme il a été dit, fondé sur la considération des cornes ; 
dans celle des Moscliidées , où les deux sexes ont le front 
désarmé , c’est le plus ou moins grand développement du 
mufle qui sert à établir la première distinction générique : a 
cela près les caractères sont pour les deux familles tuésdej 
mêmes parties , c’est-à-dire du nombre des mamelles , et de 
l’absence, la présence, la grandeur des poches sous-orbitaii es 
inguinales et interdigitales. 
Dans cette famille des Moscliidées, telle que l’admet 
M. Ogilby, il n’y a qu’un genre dont les espèces soient con¬ 
nues des zoologistes, le genre Moschus; un second ne compte 
qu’une espèce, dont l’auteur est le seul , jusqu’à présent , * 
admettre l’existence (il n’en connaît que quelques dépouilles, 
et le caractère par lequel elles se distinguent des Mammifè¬ 
res connus pourrait bien être un simple cas de monstruosité). 
Mais M: Ogilby admet qu’il y a encore d’autres genres à décou¬ 
vrir, et pour combler la lacune, qui, suivant lui, existerait 
entre cette famille et celle des Capridées, il admet l’existence 
actuelle de deux autres genres dont il indique d’avance la 
patrie , et dont il donne la formule en combinant des carac¬ 
tères tirés des cinq parties que nous avons nommées plus 
haut. Il ne dit pas, au reste, pourquoi il a choisi ces deux com¬ 
binaisons de préférence à toutes les autres. Sans doute il n’a 
pas examiné toutes celles qui étaient possibles, et peut-être 
même n’en soupeonne-t-il pas le nombre. Si l’on remarque, 
en effet, que des cinq caractères qu’il emploie trois sont sus 
ceptihles de trois modifications (le plein développement de 
l’organe, son état rudimentaire et son absence complété), et 
que les deux autres ont de même chacun deux formes possibles, 
on verra qu’on pouvait établir cent huit formules différentes. 
Dans la famille des Bovidêes , le pombre des genres qu’ou 
