CHE 
509 
CHÈ 
interdigitaux.—Ergots petits, servant chacun 
d’enveloppe à un corps élastique, comparable 
à ceux que présentent, chez les animaux on¬ 
guiculés, les parties du pied qui appuient 
sur le sol, et un petit osselet, vestige du 
doigt latéral.— Poils de deux sortes : les poils 
soyeux moyennement longs, très lisses (i), 
plus développés au front, à la nuque, le long 
de l’échine et vers les épaules ; poils laineux 
très fins, très frisés, très abondants. 
Les mâles t dans toutes les espèces, exha¬ 
lent, surtout au temps du rut, une odeur 
très forte, très déplaisante, qui, quoi 
qu’on en ait dit, ne disparaît jamais com¬ 
plètement , même par le fait de la domes¬ 
ticité. Dans les combats qu’ils se livrent à 
cette époque,ils se dressent sur les jambes de 
derrière, et en retombant se heurtent obli¬ 
quement du front. Ces deux caractères ne 
les distinguent pas moins bien des Moutons 
que la plupart de ceux que nous avons énon¬ 
cés ci-dessus. Les Chèvres comme les Mou¬ 
tons habitent les montagnes, mais avec cette 
différence que les premières semb.ent aimer 
ces lieux principalement à cause de leur 
âpreté, les autres à cause de leur basse tem¬ 
pérature (2). Aussi, quoique dans les chaînes 
de montagnes où se trouvent à la fois, à l’é¬ 
tat sauvage, des animaux de l’un et l’autre 
genre, les Chèvres occupent en général 
la région la plus élevée et par conséquent 
la plus froide; à l’état de domesticité, ce 
sont les Moutons qui supportent le mieux 
Onguent les Ægocères des Antilopes l’absence de brosses aux 
poignets (Zoogr. Rosso-Asiat., t. I, p. 224 ). On ne concevrait 
pas comment il eût pu en faire un trait commun à toutes les 
espèces d’un groupe dans lequel il comprend positivement 
le Mouflon à manchettes, si l’on ne remarquait qu’en analy¬ 
sant la description de Caius ( Spicil. zool. , fasc XI, p. 44 ), il 
n justement omis le passage où il est fait mention des longs 
poüsqui garnissent le poignet, g enibus longo et densopilo... 
contectis. Dans la Chèvre Jâhral de M Hodgson, les longs 
poils qui garnissent les épaules paraissent bien se prolonger 
sur les bras; mais les poignets sont calleux , et il ne paraît 
point que, ni au-dessus ni au-dessous, les poils forment une 
touffe distincte. 
(i) Pallas distinguait les Antilopes des Ægocères, entre au¬ 
tres caractères, par le poil cervin, c’est-à-dire par un poil de 
nature spongieuse et ondée.Ce caractère, s’il n’appartenait en 
effet à toutes les especes d’Antilopes, les distinguerait bien 
des Chèvres, mais non des Moutons, et lui-même signale des 
poils ondes et spongieux dans l’Argali. J’en ai trouvé de sem¬ 
blables au Mouton sauvage rapporté de Perse par M. Botta. 
(ï) Dans les hautes latitudes, les Moutons sauvages passent 
volontiers dans les plaines une grande partie de la saison 
froide ; aussi voyons-nous que, dans plusieurs parties de la 
Russie asiatique, l’Argali se désigne sous le nom de Stepnoï 
Raran, Mouton des Steppes. 
les rigueurs de l’hiver, et qui ont le plus 
de peine à s’acclimater dans les pays très 
chauds. 
Un ensemble de caractères, tel que celui 
que nous venons de présenter, pourrait être 
commun à des animaux fort dissemblables 
d’ailleurs par l’aspect général , par la pro¬ 
portion des diverses parties , leur grandeur 
absolue , la distribution des couleurs, etc. ; 
mais ce n’est point le cas pour les Chèvres. 
Toutes celles que nous connaissons offrent à 
l’état sauvage un tel air de famille , que, 
dans les descriptions qu’en faisaient les voya¬ 
geurs qui les avaient observées dans di¬ 
vers pays , on ne remarquait guère d’autres 
différences que celles qui pouvaient fort 
bien être attribuées à l’influence du climat 
ou des autres circonstances extérieures. 
Pour décider cependant si ces écrivains 
avaient parlé de simples variétés ou d’es¬ 
pèces distinctes, lacritique des textes était in¬ 
suffisante, et lacomparaison directe des objets 
eux-mêmes indispensable. Cette comparai¬ 
son devint possible par suite des grandes 
expéditions d’histoire naturelle faites sous les 
auspices du gouvernement russe. Dans peu 
d’années, le musée de Saint-Pétersbourg re¬ 
çut les dépouilles de trois espèces distinc¬ 
tes ; et Pallas put réunir aux renseignements 
que Gmelin le jeune et Guldenstædt avaient 
rassemblés sur l’Ægagre et le Bouquetin du 
Caucase (ï), ceux qu’il avait recueillis lui- 
même sur le Bouquetin de Sibérie. Il ne put 
comparer à ce dernier des dépouilles de notre 
Bouquetin des Alpes ; et ne trouvant point, 
dans la description que Daubenton en avait 
donnée en 1764, un renseignement qui l’eût 
éclairé sur la différence des deux ani¬ 
maux (2), il continua toujours à les con¬ 
fondre. 
Depuis l’année 1783 , époque à laquelle 
Pallas publia la description de la Chèvre du 
Caucase que Guldenstædt avait toujours 
(1) En constatant l’existence dans un même pays de deux 
sortes de Chèvres sauvages, l’Ægagre et le Bouquetin du Cau¬ 
case, Guldenstædt faisait quelque chose de plus que de gros¬ 
sir le catalogue des Mammifères connus. Il montrait aux na¬ 
turalistes combien il était facile de s’égarer quand on vou¬ 
lait considérer comme de simples effets des circonstances 
extérieures les dissemblances observées entre des animaux 
congénères provenant de pays différents. 
(2) Pallas a soin de dire que les cornes du Bouquetin de 
Sibérie sont à leur base subtviquetra. Daubenton avait oublié 
de faire remarquer que celles du Bouquetin des Alpes for¬ 
ment dans cette partie un rectangle allongé d’avant en ar- 
I rière. 
