CHI 
567 
Loup doivent être considérés comme appar¬ 
tenant à l’un ou à l’autre de ces Carnas¬ 
siers. Cependant Cuvier pense que l’éléva¬ 
tion de la crête sagitto-occipitale qui se re¬ 
marque aux têtes trouvées dans la caverne de 
Gavlenreuth, annonce un Loup plutôt qu’un 
Chien. L’une d’elles, la seule qu’il ait 
vue , lui a même paru avoir le museau plus 
court à proportion du crâne que chez les 
Loups ordinaires. Cette espèce ( Canis spe- 
lœus Goldf.) se trouve , non seulement dans 
les cavernes , mais aussi dans les dépôts di¬ 
luviens avec des os d’Hyènes et d’Éléphants. 
Dans ces mêmes lieux se rencontrent les os 
d’un Renard ( Canis spelœus minor H. de 
Mey.), qui ont paru à Cuvier venir d’une es¬ 
pèce un peu plus grande que la commune. 
La caverne de Lunel-Yiel a fourni à 
MM. Marcel de Serres , Dubreuil et Jean 
Jean , des ossements d’un Chien intermé¬ 
diaire pour la taille au Chien courant et au 
Loup. Il ressemble, par l’allongement de 
son museau et la forte proportion de ses 
os, au Chien retourné à l’état sauvage : c’est 
le Canis familiaris Jossilis de H. de Meyer. 
M. Lund cite deux espèces de Chiens dans 
sa faune fossile du Brésil. Le Canis troglo¬ 
dytes , Loup des cavernes, plus bas sur 
jambes que le Loup vivant actuellement dans 
le pays ; et le Canis protalopex , ou Renard 
des cavernes du Brésil, assez semblable au 
Renard vivant dans cette partie de l’Amé¬ 
rique du sud. Les alluvions sous-volcani¬ 
ques d’Auvergne ont également fourni à 
M. l’abbé Croizet deux espèces du genre, 
qu’il appelle Canis neschersensis et Poulpes 
issiodorensis. 
M. Bravard vient d’en trouver dans ces 
mêmes terrains une nouvelle espèce qu’il 
se propose de nommer Canis borbonicus, re¬ 
marquable , nous écrit-il, par la conforma¬ 
tion particulière de l’angle de sa mâchoire 
inférieure. 
Les terrains tertiaires supérieurs d’Avaray 
près de Beaugency, département du Loiret, 
recèlent, avec des os de Mastodonte, de Rhi¬ 
nocéros et de Dinothérium , des restes d’un 
grand animal carnassier, que Cuvier, d’a¬ 
près l’inspection d’une première mâchelière 
tuberculeuse , avait jugé être un Loup gi¬ 
gantesque. Cette dent s’est trouvée sembla¬ 
ble , sauf la grandeur, à la dent correspon¬ 
dante de l’animal que M. Lartet a découvert 
cm 
dans les terrains tertiaires lacustres du dé¬ 
partement du Gers, mêlé également avec 
des os de Mastodonte et de Rhinocéros , et 
qu’il a nommé Amphicyon , animal dont les 
os des membres ont quelque analogie avec 
ceux des genres voisins des Ours. Malgré sa 
dentition , en tout semblable à celle du 
Chien, sauf une petite dent tuberculeuse de 
plus à la mâchoire supérieure (et l’on sait 
que cette dent se trouve quelquefois dans les 
Chiens), M. de Blainville, dans son Ostéogra- 
phie , se fondant sur la proportion des doigts, 
des tarses et de la queue , laquelle est fort 
grande, l’a compris dans son genre ou son 
groupe des petits Ours , quoique la taille de 
son Amphicyon major égale celle de nos plus 
grands Ours , et que la dent d’Avaray, dé¬ 
crite par Cuvier, annonce un animal plus 
grand encore d’un cinquième. Mais, comme 
chez les espèces d’un même genre et de 
grandeur différente, la largeur des os aug¬ 
mente dans une proportion plus forte que 
leur longueur; comme l’astragale et le cal¬ 
canéum de Y Amphicyon se rapprochent 
beaucoup par leurs formes de ceux du Loup 
et par leurs proportions de ceux du Lion, la 
poulie tibiale de l’astragale étant aussi pro¬ 
fonde et même plus que dans le Lion et le 
Loup ; comme cette structure n’existe pas 
chez les Plantigrades, parce qu’un léger 
mouvement bilatéral du pied sur leur jambe 
est nécessaire pour que la face plantaire 
puisse s’adapter aux inégalités du sol, tan¬ 
dis qu’au contraire la marche digitigrade 
exige de la fixité dans l’articulation du pied 
avec la jambe , et par conséquent une pou¬ 
lie astragalo-tibiale à gorge profonde , nous 
pensons, malgré la brièveté des métacarpiens 
et des métatarsiens, qu’il y a encore de for¬ 
tes raisons de douter que Y Amphicyon ait 
été un animal plantigrade, et nous sommes 
tentés de lui conserver la place que M. Lar¬ 
tet lui a assignée dans sa pensée en le nom¬ 
mant Amphicyon , c’est-à-dire voisin ou près 
du Chien. Quoi qu’il en soit, M. de Blain¬ 
ville en décrit deux espèces : Y Amphicyon 
major , de la taille du Tigre ou d’un grand 
Ours ; et Y Amphicyon minor , d’une taille un 
peu moindre. En considération de sa gran¬ 
deur plus forte , nous pensons qu’on pour¬ 
rait appeler celui d’Avaray Amphicyon gi - 
ganteus. Les terrains tertiaires moyens ont 
offert à Cuvier une portion de mâchoire in- 
