CHI 
585 
Cïll 
Chili , publiée en italien, à Bologne, en 17 7G ; 
mais cette erreur en est à peine une pour 
l’époque, si on la compare à celle du même 
auteur lorsqu’il confond le Ghinche avec le 
Chinchilla, et qu’il donne au Chinche« une 
fourrure si douce, qu’on en fait des couver¬ 
tures pour les lits. » Il parait en effet que les 
anciens Péruviens, plus industrieux que 
ceux de nos jours , ou plutôt privés des res¬ 
sources qu’ils durent plus tard à leurs rela¬ 
tions avec les Européens , tissaient le poil 
des Chinchillas pour en faire des étoffes. 
Buffon a malheureusement accepté l’erreur 
grossière du compilateur italien ; et, après 
avoir parlé très exactement du Chinche, d’a¬ 
près le P. Feuillée, il termine en disant que 
« le même animal lui parait indiqué par 
Acosta sous le nom de Chinchilla , lequel 
n’est pas très différent de celui de Chinche.» 
D’Azara , qui ne laisse échapper aucune 
occasion de critiquer Buffon , n’a pas man¬ 
qué de relever celte erreur. 
En 1782, l’abbé Molina, natif du Chili, 
parla aussi des Chinchilles dans son Essai 
sur Vhistoire naturelle de celte contrée; mais 
son récit, publié à Bologne, est écrit de mé¬ 
moire, et, par suite, peu descriptif. Il y con¬ 
sidère avec raison le Chinchilla comme une 
espèce de Mus (Linné) sous le nom de Mus 
laniger. 
La subdivision du genre Mus en un grand 
nombre d’autres rendait insuffisants les dé¬ 
tails donnés par Molina ; et tous les zoolo¬ 
gistes qui essayèrent de déterminer sa place 
parmi les autres Rongeurs, arrivèrent à un 
résultat plus ou moins fautif. Aussi G. Cu¬ 
vier préféra-t-il faire du Chinchilla une es¬ 
pèce incence sedis , ne sachant s’il devait 
en faire un Écureuil avec de Ovalle, un Rat 
selon Molina et quelques autres, un Hams¬ 
ter à l’exemple de M. Geoffroy, un Cavia ou 
même un Lagomys ; opinions assez diverses 
comme l’on voit, et dont aucune cependant 
n’approchait de la vérité. G. Cuvier jugeait 
mieux du Chinchilla lorsqu’il le rapprochait 
de la Yiscache, en disant que celle-ci « ne 
peut guère être qu’une grande espèce de 
Chinchilla, à poil moins long et moins doux » 
En effet, les observations de MM. Is. Geof¬ 
froy, Yarrell, Bennett, Emm. Rousseau,etc., 
ne tardèrent pas à faire voir que le Chin¬ 
chilla et la Yiscache, bien que distincts l’un 
de l’autre, diffèrent encore plus des autres 
t. m. 
Rongeurs qu’ils ne diffèrent entre eux ; et 
ils formèrent un petit groupe appelé d’abord 
Callomys par M. Is. Geoffroy, groupe auquel 
se joignit le groupe Lagotis , et qui devint 
bientôt une petite famille distincte sous le 
nom de Chinchillidœ , Chinchillides ou Cal- 
lomyens. JToyez ces mots. 
D’après Molina, les Chinchillas vivent 
dans des trous sous terre. Ce sont des ani¬ 
maux sociables, et leur humeur est si douce 
qu’on peut les prendre dans la main sans 
qu’ils cherchent à mordre ni même à s’é¬ 
chapper. Ils semblent prendre un grand 
plaisir à être caressés. En place-t-on un sur 
soi, il y reste aussi tranquille que s’il était 
dans sa propre demeure ; et cette douceur 
extraordinaire est due probablement à sa 
pusillanimité, qui rend le Chinchilla fort ti¬ 
mide. Comme ce petit animai est excessive¬ 
ment propre, on ne peut craindre qu’il sa¬ 
lisse les habits de ceux qui le tiennent, ou 
qu’il leur communique aucune mauvaise 
odeur, car il en est entièrement exempt. Par 
cette raison il peut habiter les maisons sans 
aucun désagrément, et presque sans occa¬ 
sionner de dépense; car celle-ci, toujours au 
dire de Molina, serait très amplement com¬ 
pensée par le produit de la fourrure du Chin¬ 
chilla. Nous avons dit plus haut que les dé¬ 
tails donnés par l’auteur chilien étaient in- 
suffisants , il faut ajouter qu’ils ne sont pas 
toujours corrects ; c’est ainsi qu’après avoir 
attribué au Chinchilla les dents du Rat des 
habitations , ce qui est une erreur, il lui a 
donné de petites oreilles pointues , nouvelle 
erreur qu’il était encore plus facile d’éviter. 
Les Chinchillas qu’on a possédés vivants à 
Londres et à Paris n’étaient pas tous aussi 
familiers que ceux dont il vient d’être ques¬ 
tion. Bennett cependant en cite un qui , 
resté pendant un an en possession de lady 
Knighton avant d’être offert à la Société zoo¬ 
logique, avait été tenu dans un apparte¬ 
ment, et qu’on pouvait laisser courir dans la 
chambre. Ce Chinchilla, en effet, était doux 
et assez apprivoisé. Il était fort actif, sautait 
fort bien et pouvait atteindre d’un seul bond 
le dessus d’une table ordinaire. Sa nourri¬ 
ture consistait principalement en herbes sè¬ 
ches, telles que du trèfle et de la luzerne. Un 
autre individu, observé par le même auteur, 
préférait les graines et les herbes succulen¬ 
tes. Placés dans la même cage, sans avoir pu 
37* 
