COL 
COL 
98 
qui s’en sont occupés depuis notre célèbre 
Latreille ne l’ont pas étudiée dans son en¬ 
semble (1), mais se sont bornés à des mono¬ 
graphies de familles, de tribus ou de genres, 
adoptant chacun un langage différent pour 
désigner les divisions qu’ils y ont établies, 
autres que les genres , sans s’embarrasser 
comment il serait possible de faire entrer 
ces divisions dans le cadre général de l’ordre 
dont chacune de leurs monographies ne fait 
qu’une partie. C'est ainsi* par exemple, que 
M. Schœnherr divise d’abord la famille des 
Curculionites en deux ordres,qu’il subdivise 
ensuite en légions, phalanges et sections avant 
d’arriver aux genres, tandis que M. Mulsant, 
qui appelle tribu ce que Latreille nomme fa¬ 
mille dans sa Monographie des Lamellicornes 
et des Longicornes de France, donne aux dif¬ 
férentes divisions qu’il y établit les noms 
dégroupés, familles, branches et rameaux. 
L’on peut juger par ces deux exemples de 
l’arbitraire qui règne dans le vocabulaire en- 
tomologique. Cependant il serait bien à dési¬ 
rer que tous les entomologistes fussent d’ac¬ 
cord pour désigner de la même manière les 
divisions qui précèdent les genres, et sur¬ 
tout pour ne donner de noms qu’à celles 
qui méritent d’en porter, afin de ne pas sur¬ 
charger la science d’une foule de mots pa¬ 
rasites, comme ceux que nous venons de 
signaler. Ajoutez à cela que si certaines fa¬ 
milles de Coléoptères ont attiré l’attention 
des monographes et fait l’objet de leurs tra¬ 
vaux spéciaux, il en est un plus grand nom¬ 
bre qu’ils ont totalement négligées, et qui se 
trouvent encore aujourd’hui dans l’état où 
les a laissées Latreille. 
On voit, d’après cela, qu’il nous est 
impossible de présenter une classification 
homogène des Coléoptères , obligés comme 
nous le sommes d’y faire entrer tous les 
nouveaux genres qui ont été créés dans cet 
ordre d’insectes, depuis la méthode de La¬ 
treille : car un dictionnaire comme celui-ci 
(i) Il faut en excepter cependant M. le comte Dejean, 
M. Biullé et M. le comte de Castelnau ; mais le Species géné¬ 
ral du premier s’arrête aux Brachélytres, en y comprenant 
les Hydrocantliai es et les Gyriniens de M. Aubé , qui y font 
suite ; et l’ouvrage du second, qui est plutôt un Généra qu’un 
Species , ne va pas au-delà des Lamellicornes. A l’égard du 
troisième, son Histoire des Coléoptères embrasse bien cet 
ordre dans son entier; mais imprimée pendant son absence, 
elle fourmille de fautes et d’omissions qui font qu’on ne peut 
consulter cet ouvrage qu’avec défiance , malgré les bonnes 
choses qu’il renferme. 
n’a pas pour but de réformer la science, 
mais bien d’en faire connaître l’état actuel. 
Voici donc la marche que nous avons adoptée 
comme conséquence de ce principe. 
La classification que nous suivons est fon¬ 
dée, savoir : pour les Carabiques, sur le Spe¬ 
cies de M. le comte Dejean , en ayant égard 
aux changements faits à la tribu des Cicin- 
délètes par M. Lacordaire ; pour les Hydro- 
canthares et les Gyriniens, sur l’ouvrage de 
M. Aubé, formant le 6 e volume du Species 
de M. Dejean ; pour les Brachélytres, sur 
la Monographie de M. Erichson , et pour les 
Psélapiiiens qui s’y rattachent, sur celle de 
M. Aubé; pour les Buprestides, sur YHist. 
nat. et P Iconographie de £ette tribu, par 
MM. Gorv et de Castelnau; pour les Euc- 
néménides , les Cérophytides , les Élaté- 
rides , les Cébrionites et les Riiipicéri- 
des , sur un travail posthume de Latreille, 
publié dans les Ann. delà Soc. eniomol. 
de France , en 1834 ; pour les Clairones, sur 
la Monographie de M. Klug ; pour les Céto- 
nides elles Gymnétides, sur celledeMM.Gory 
et Percheron, ainsi que sur le 3 e vol. du Ma¬ 
nuel d’entomologie de M. Burmeister ; pour 
les Collaptérides faisant partie des Méla- 
somes, sur le grand travail de M. Solier in¬ 
séré dans les Ann. de la Soc. ent. de France , 
lequel malheureusement n’est pas entière¬ 
ment terminé au moment où nous écrivons 
ceci ; pour les Curculionites, sur le volu¬ 
mineux ouvrage de M. Schœnherr intitulé : 
Synonymia inseciorum généra et species Cur - 
culionidum, lequel se compose déjà de 13 vo¬ 
lumes, et se continue toujours; pour les 
Longicornes, sur le travail de M. Audinet- 
Serville, publié dans les Annales dont nous 
venons de parler; et enfin pour les Éro- 
tyliens , sur la Monographie de M. La¬ 
cordaire; à quoi il faut ajouter une foule 
d’autres opuscules qui se rattachent à ces 
mêmes familles, et qu’il serait trop long de 
désigner ici. 
Quant aux autres familles ou tribus non 
comprises dans cette énumération, et sur 
lesquelles il n’existe à notre connaissance 
que des travaux partiels, qui n’apportent 
aucun changement à la méthode de La¬ 
treille, du moins pour les grandes divisions, 
c’est cette méthode, combinée avec celle in¬ 
diquée par le dernier Catalogue de M. le 
comte Dejean, que nous suivons, excepté 
