142 
COM 
COM 
ou avant le coucher du Soleil. La date est ici 
l'an 43 avant notre ère. 
Puisque nous n’avons aucune observation 
exacte de ces astres ni en —43 , ni en 531, 
ni en 1106 ; puisque nous ne pouvons pas en 
calculer les orbites paraboliques; puisque 
nous manquons du seul caractère qui per¬ 
mette de prononcer avec certitude sur l’i¬ 
dentité ou la dissemblance de deux Comètes, 
rappelons-nous du moins que celles de 1680, 
de 1109, de 531 et de—43 étaient très bril¬ 
lantes, et comparons entre elles les dates de 
leurs apparitions : 
De 1106 à 1680, nous trouverons 574 ans ; 
De 531 à 1106 575 ans; 
De —43 à 531 575 ans. 
Comme nous n’avons pas tenu compte des 
mois ou fractions d’années, ces périodes 
peuvent être regardées comme égales entre 
elles , et il devient alors assez probable que 
les Comètes de la mort de César, de 531, de 
1106 et de 1680 n’ont été que les réappari¬ 
tions d’un seul et même astre qui, après 
avoir parcouru toute son orbite, après avoir 
fait sa révolution complète en 575 ans envi¬ 
ron , redevenait visible de la Terre (1). Or, 
si l’on multiplie cette période de 575 ans par 
4, on trouve 2300, qui, ajoutés à 43, date 
de la ComètedeCésar, nous ramènent, avec 
la seule différence de 6 ans, à l’époque du 
déluge résultante du texte hébreux moderne. 
(1) La Comète de 1680 brillait d’une vive lumière. 
En adoptant 575 ans pour la durée de sa révolution, 
il y aurait vraiment lieu de s’étonner que les écri¬ 
vains grecs n’eussent fait mention d’aucune de ses 
apparitions, antérieures à celle qui a coïncidé avec 
l’époque de la mort de César.'Voici comment Fréret 
a cru pouvoir remplir cette lacune : 
Varron nous apprend, dans un fragment conservé 
par saint Augustin , que , sous le règne d’Ogygès , 
on observa un changement singulier dans la couleur, 
dans la figure et dans la marche de Vénus. 
De grandes révolutions physiques à la surface de 
cette planète, de grandes altérations dans son at¬ 
mosphère , auraient pu amener des changements 
prononcés de couleur, de grosseur et de figure ; 
mais il n’en serait pas de même du mouvement ! 
L’apparition d’une Comète semble seule conduire 
à une explication simple et naturelle de toutes les 
circonstances du phénomène. Il faut supposer, avec 
Fréret, que la tète de la Comète se dégagea, le soir 
ou le matin, de la lumière crépusculaire , quelques 
jours après que Vénus s’était plongée dans les rayons 
solaires ; que cette Comète fut prise pour Vénus, ce 
qui n’aurait rien d'extraordinaire , car l’histoire de 
l’astronomie, dans les temps reculés, fournit plu¬ 
sieurs exemples de semblables erreurs; enfin, que 
son mouvement propre l’ayant entraînée dans une 
route différente de celle que Vénus suit ordinaire¬ 
ment , fit supposer que la planète avait abandonné 
son ancien cours. Plus tard, la chevelure et la queue 
En multipliant par 5, on trouve la date des 
Septante , à 8 ans près (1). 
Pour peu qu’on se rappelle les notables 
différences que la Comète de 1759 a présen¬ 
tées dans la durée de sa révolution autour 
du Soleil, on reconnaîtra que Whiston a pu 
légitimement supposer que la grande Comète 
de 1680, ou de la mort de César, était voisine 
de la Terre quand le déluge de Noé arriva, 
et qu’elle eut quelque part à ce grand phé¬ 
nomène. 
Je ne m’arrêterai pas à expliquer minutieu¬ 
sement, par quelle série de transformations 
la Terre, qui, suivant Whiston, était primiti¬ 
vement une Comète, devint le globe que nous 
habitons. Je me contenterai de dire que, dans 
les idées du savant anglais, le noyau de la 
Terre estunesubstancedureetcompacte; que 
c’est l’ancien noyau de la Comète; que les 
matières de diverse nature, mêlées confusé¬ 
ment, qui composaient la nébulosité, s’affais¬ 
sèrent plus ou moins vite, suivant leur gra¬ 
vité spécifique ; qu’ainsi, le noyau solide se 
trouva d’abord entouré d’un fluide dense et 
épais; que les matières terreuses se précipi¬ 
tèrent ensuite, et formèrent sur le fluide dense 
une enveloppe, une espèce de croûte qui peut 
être comparée à la coque d’un œuf; que 
l’eau vint à son tour recouvrir cette croûte 
solide ; qu’elle s’infiltra en grande partie par 
les fissures, et se répanditsur lefluide épais; 
qu’enfin, les matières gazeuses restèrentsus- 
dont la Comète parut se revêtir, donnèrent lieu aux 
idées du change ment de figure et de grosseur. Quand 
la Comète cessa d’être visible, quandVénusreparut, 
tout sembla être rentré dans l’ordre. 
La durée supposée de la révolution de la Comète 
de 1680 est de 575 ans. Si en partant de l’année 
—45 on remon'e de trois révolutions ou de 17SJ5 an¬ 
nées , on aura 1768 avant J.-C. Cette date , d’après 
les chronologistes, a dû correspondre au règne d’O¬ 
gygès. Le phénomène signalé par Varron a donc pu 
être la Comète de 1680. 
(1) On aura sans doute remarqué que les résul¬ 
tats de la multiplication par 4 et par 5 du nombre 
575, durée supposée de la révolution de la Comète 
de 1-680, sont l’un et l’autre trop faibles; mais on 
peut observer, avec Whiston , que le chiffre 575 a 
été déduit de la comparaison des apparitions lesplus 
modernes; or, dans les retours successifs, les révo¬ 
lutions doivent graduellement devenir plus courtes, 
car l’astre traversant toujours l’atmosphère solaire 
près de son périhélie , il en résulte nécessairement 
une diminution du rayon vecteur et une augmenta¬ 
tion de vitesse. Ain-si, le nombre 575 rattachant, par 
exemple , les deux passages au périhélie de 1106 et 
de 551 , ce ne serait plus 575, mais uu nombre plus 
grand, qu’il faudrait multiplier par 4 et 5, pour 
remonter de l’apparition de —45 à celle du déluge. 
Ceci pourrait faire évanouir, en partie, les diffé¬ 
rences en moins de 5 ou de 8 ans que nous avons 
trouvées dans le texte. 
