Î72 
CON 
CON 
de longueur, non compris la queué, qui est 
grêle et d’un tiers plus courte ; le pelage 
est ras, d’un brun noirâtre et luisant en 
dessus; la tête est allongée; le nez porte 
douze pointes, dont huit rayonnant sur le 
pourtour, et deux doubles ou fourchues, 
plus courtes que les autres , sur les narines. 
Cette espèce est assez commune à la baie 
d’Hudson , vers le lac Supérieur. 
4. Le Condylurk vert, Condylura prasinata 
Less., ^ tslromycla prasinata Harris. — Le 
corps a 4 pouces et demi de longueur, non 
compris la queue, qui en a un peu plus de 3; 
son pelage est long, fin , soyeux, d’un beau 
vert d’émeraude ; la queue est mince, étran¬ 
glée à sa naissance, puis élargie, sans rides 
ni sillons ; la crête étoilée de son nez se com¬ 
pose de vingt-deux lanières. Il a été trouvé 
dans la province du Maine, aux États-Unis. 
(Boit.) 
*CONDYLURE. Condylurus (xov&Aoç, con- 
dyle ; o vp«, queue), crust. —Ce genre, créé 
par Latreille , et rangé par ce même auteur 
dans son ordre des Décapodes de son Cours 
d*entomologie , est regardé par M. Milne-Ed¬ 
wards comme un crustacé dont les méta¬ 
morphoses n’étaient pas encore achevées. 
L’espèce type de ce nouveau genre est le C. 
Orbignyi, qui habite les côtes de La Rochelle. 
(H. L.) 
CONE. Conus. moll. — Depuis Belon , 
qui, en 1553, mentionne les Cônes dans son 
petit traité De œqualilibus , jusqu’à aujour¬ 
d’hui , nous pourrions compter plus de cent 
naturalistes dans les ouvrages desquels il est 
question des Cônes, soit vivants, soit fos¬ 
siles. L’examen de tous ces auteurs ajoute¬ 
rait peu de connaissances positives à l’his¬ 
toire d’un genre que sa beauté et la richesse 
de ses couleurs ont depuis longtemps rendu 
précieux aux yeux des amateurs. Ces ri¬ 
chesses historiques nous présenteraient, à 
côté de quelques erreurs, ce fait curieux de 
la réunion des Cônes en un genre naturel 
depuis longtemps pressenti ; et cela se con¬ 
cevra d’autant mieux qu’il est peu de genres 
aussi faciles à distinguer que celui-ci. De tous 
les auteurs qui ont précédé Linné , il en est 
un surtout que nous devons mentionner, 
parce que chez lui le genre Cône se trouve cir¬ 
conscrit de la manière la plus nette et la plus 
naturelle , à ce point que l’on peut dire que 
Linné l’a emprunté à Gualtieri. C’est à 
Linné que l’on doit la création définitive du 
genre ; il le met dans le voisinage des Por¬ 
celaines et des Strombes , et tous les auteurs 
linnéens ont adopté cette classification. De¬ 
puis Linné , Bruguière est, sans contredit, 
le naturaliste qui a le mieux traité le genre 
Cône dans Y Encyclopédie, et qui a donné si>r 
lui les renseignements les plus exacts. Le 
premier, il a fait voir que les Cônes n’ont 
pas une grande analogie avec les Porcelaines 
et les Olives , et l’opinion de ce savant ob¬ 
servateur se fondait sur un fait important, 
qui tient, comme on le sait aujourd’hui, à 
une différence considérable dans l’organisa¬ 
tion des animaux. Dans tous les genres de la 
famille des Enroulées (Olive, Porcelaine, 
Marginelle, Ancillaire,etc.), l’animal, pourvu 
d’un très large manteau , le renverse sur sa 
coquille, l’épaissitconstamment, etlui donne 
ce poli naturel qui est caractéristique ; dans 
les Cônes, au contraire, l’animal a le man¬ 
teau très court, et la coquille fraîche est 
toujours revêtue d’un épiderme quelquefois 
très tenace et très épais, et que les mar¬ 
chands ont ordinairement soin d’enlever 
pour faire ressortir le brillant des couleurs 
de la coquille. Ces différences paraissaient 
à Bruguiéré suffisantes pour éloigner les 
Cônes des Olives et des Porcelaines ; mais 
son opinion , toute rationnelle qu’elle est, 
n’a été adoptée que par le plus petit nom¬ 
bre; car malheureusement Lamarck, en¬ 
traîné par d’autres considérations, joignit 
les Cônes aux genres assez nombreux dont 
il a formé sa famille des Enroulées. L’opi¬ 
nion de Lamarck prévalut, et Cuvier lui- 
même l’adopta dans les deux éditions du 
Règne animal. Cependant Férussac, dans 
ses Tableaux systématiques des Mollusques , 
revenant à l’opinion de Bruguière , proposa 
de rapprocher les Cônes des Buccins, tout 
en établissant pour eux une petite famille 
particulière. Nous-même, dès 1823, dans 
le Dictionnaire classique d’Histoire naturelle , 
avons partagé l'opinion de Bruguière et de 
Férussac. Un peu plus tard, M. de Blain- 
ville l’adopta aussi dans son Traité de Ma¬ 
lacologie, mais en la modifiant. Apercevant 
une grande ressemblance entre les Coquilles 
jeunes des Strombes et celles du genre Cône, 
il crut, d’après cela, devoir les comprendre 
dans la même famille, celle des Angystomes, 
ce qui, dans notre opinion, éloigne le genre 
