DAI 
DM 
580 
van Berchem. L’histoire du Bouquetin des 
Alpes, que Berthout avait écrite pour la So¬ 
ciété des sciences physiques de Lausanne, 
n’était pas encore imprimée lorsqueGirtan- 
ner, dans des notes relatives à l’histoire de 
la Suisse, eut occasion de parler du même 
animal ( Journal de physique , mars 1786 ). 
Berthout eût dû voir sans inquiétude cette 
publication, qui n’ôtait réellement rien à 
l’importance de sa très bonne monographie ; 
il fut piqué cependant de se voir devancé, et 
cédant à une tentation qui a souvent engagé 
les savants dans de mauvaises voies, il s’at¬ 
tacha à contredire sur tous les points l’écri¬ 
vain qui lui portait ombrage. Ainsi Girtan- 
ner,en appelant l’attention sur les caractères 
les plus saillants qui distinguent l’Ibex des 
autres Bouquetins, avait réellement ajouté 
quelque chose aux travaux de Pallas(l) ; il 
avait fourni aux naturalistes le moyen de con- 
s tater l’existence de quatre espèces de Chèvres 
sauvages. Ces quatre espèces, Berthout vou¬ 
lut les réduire à une seule : l’Ægagre ne fut 
pour lui d’abord qu’une variété de l’Ibex 
( Joum . de phys., juillet 1786), puis un métis 
du Bouquetin et de la Chèvre domestique 
( Mèm. de la Soc. de Lausanne , t. II, année 
1788, pag. 195). Berthout ne réussit point à 
ramener les naturalistes à l’ancienne opinion, 
mais il montra la futilité de quelques uns 
des raisonnements à l’aide desquels on pré¬ 
tendait étayer la nouvelle : il réduisit à leur 
juste valeur les considérations climatologi¬ 
ques auxquelles Guldenstœdt attachait tant 
d’importance (2); le point de vue auquel 
(1) A. l’époque où il écrivit sa première notice, Girtanner, 
évidemment, ne connaissait ni les travaux de Guldenstœdt 
ni ceux de Pallas, et n’avait que des notions très vagues sur 
toutes les Chèvres sauvages différentes de l’Ibex. Cependant 
il avait très bien caractérisé ce dernier animal, et quoique 
le nombre des espèces dont se compose aujourd’hui le genre 
soit double de ce qu’il était alors, ces caractères sont encore 
suffisants. 
(2) Guldenstœdt, ainsi qu’on l’a vu plus haut, prétendait 
qu’un animal accoutumé, comme le Bouquetin, à vivre au mi¬ 
lieu des neiges, ne pouvait être le père d’une race domestique, 
qui se propage, sans difficulté , dans les pays les plus chauds. 
Berthout prouva, par des faits, la futilité de cette preuve. 
« Le Bouquetin que nous avons vu à Aigle, dit-il [Journal de 
• physique, année 1786, partie 2 , p. 358 ), Bouquetin qui a 
» été nourri par une Chèvre et élevé dans une vallée chaude; 
» prouve que M. Guldenstœdt s’est trompé , en avançant que 
» cet animal ne pouvait pas devenir domestique dans un 
■ autre climat que le sien. Si l’on examiné ensuite les mœurs 
» du Bouquetin , tout nous indique sa ressemblance avec les 
* Chèvres ; sa sociabilité et sa douceur font qu’il a pu facile- 
« ment devenir domestique... 11 ne resterait donc plus aucun 
il s’était placé ne lui donna pas contre Pallas 
les mêmes avantages. 
Pallas, comme on a pu le voir par le pas¬ 
sage des Spicilegia précédemment cité, ne 
faisait intervenir l’influence des climats que 
comme un moyen d’expliquer les diversités 
que présentent entre elles les Chèvres do¬ 
mestiques; et pour établir la parenté de 
celles-ci avec l’Ægagre, il se fondait unique¬ 
ment sur des ressemblances de formes : or, 
ces ressemblances , il les avait plutôt annon¬ 
cées que prouvées , et il en indiquait même 
qui n’ont aucune valeur. Que peut-on con¬ 
clure, par exemple, de la taille de l’espèce 
sauvage, quand dans les races soumises aux¬ 
quelles on la compare on trouve à cet égard 
des différences comme celles qui existent en¬ 
tre les grands Boucs des Canaries ou ceux qui 
sont employés dans le Boutan au transport des 
fardeaux, et les Chèvres naines de l’Afrique 
tropicale, de Madagascar, des îles Comores? 
Pour les ressemblances de port, il n’en pou¬ 
vait être juge, puisqu’il n’avait vu de l’Æ¬ 
gagre qu’une tête osseuse (1). Quant à la 
forme des cornes, sur laquelle il insiste tout 
particulièrement, on sait qu’il n’y regardait 
pas d’assez près pour que son opinion soit 
» doute sur l’identité de l’espèce, s’il était prouvé qu’ils pro- 
» duisent ensemble quand le Bouquetin est dans l'état de 
» nature; mais, quoique j’aie de fortes raisons de le croire, 
» j’avoue cependant que je n’ai pu jusqu’à présent m’en pro- 
» curer des preuves certaines ; et ce qui rendra toujours 
• ces accouplements rares dans les montagnes, c’est que 
» dans le temps où le Bouquetin entre en chaleur (c’est-à- 
• dire au mois de janvier), les Chèvres sont déjà descendues 
• dans les plaines et les vallées. Mais il est du moins certain 
• que le Bouquetin produit très facilement avec les Chèvres 
» lorsqu’il est privé ; celui d’Aigle a déjà produit avec plu- 
» sieurs Chèvres, et cela dans un état de liberté , puisque c’é- 
» tait en pâturant dans les montagnes voisines avec un trou- 
» peau de ces animaux. J’ai vu deux petits Chevreaux que 
» la Chèvre , sa nourrice, avait eus de lui, et un troisième 
• provenant d’une autre Chèvre qu’on lui avait présentée 
» lorsqu’il allait au pâturage et qu’il avait couverte tout de 
• suite. La différence dans le temps du rut du Bouquetin et 
» du Bouc n’est pas essentielle entre ces animaux , parce que 
• l’on sait que ce temps varie par la domesticité , et que 
• d’ailleurs il dépend , dans la plupart des espèces à pieds 
» fourchus, de leur nourriture plus ou moins abondante ; en 
» sorte que le Bouquetin d’Aigle a produit plus tôt que le 
» Bouquetin sauvage, et que les animaux libres entrent plus 
• tard en chaleur que ceux qui ont racheté la perte de leur 
• liberté par le mince avantage d’avoir une pâture plus 
• ample et plus succulente. Tout semble donc concourir à 
» nous prouver que le Bouquetin est la souche originaire des 
» Chèvres domestiques. • 
(i) Dans la description qu’il a donnée de cette tète (Spici¬ 
legia, f asc. XI, p. 45 ), Pallas a eu l’étrange idée de la com¬ 
parer, non à la tète du Bouc domestique, mais à celle du Bé¬ 
lier, 
