DAI 
faute; il réunit en un seul groupe , avec la 
Chèvre commune, la Chèvre d’Angora, la 
Chèvre naine, la Chèvre de Juda, qu’il sup¬ 
posa, peut-être sans motifs suffisants, iden¬ 
tique avec le C. depressa Linn., et enfin la 
Chèvre mambrine ; il ne fit qu’indiquer 
cette dernière, mais il donna des quatre au¬ 
tres de bonnes descriptions et de bonnes fi¬ 
gures. 
J.-E. Gmelin, dans la 13 e édition du.Sys- 
tema naturœ , adopta les vues de Buffon , à 
cela près que ce fut à l’Ægagre , conformé¬ 
ment à l’opinion de Guldenstœdt, et non à 
l’Ibex, qu’il rapporta toutes les variétés do¬ 
mestiques ; il voulut également y rattacher 
l’animal que le naturaliste français avait 
désigné sous le nom de Capricorne. 
Desmarest, dans 1 vJVouv. Diciionn. d’hisi. 
natur. (t. Y, ann. 1803), admit aussi les cinq 
variétés que nous venons d’indiquer, et n’en 
introduisit point de nouvelles. Plus tard, 
F. Cuvier ( Dict. des scienc. natur., t. VIII, 
année 1817) les admit de même : seulement 
il mentionna à leur suite, mais sansoseras- 
surer qu’ils y fussent placés convenablement, 
deux Ruminants décrits par M. de Blainville, 
la Chèvre cossus et la Chèvre imberbe ; il 
semblait aussi indiquer comme formant une 
race distincte , des Chèvres d’Irlande,^re¬ 
marquables par le nombre de leurs cornes, 
ques naturalistes supposent être une seconde variété de la 
même race, tandis que d’autres , se rappelant que Linné as¬ 
signait aux deux Chèvres un faciès très différent, rattachent 
à cette dernière la Chèvre de Juda, dont le chanfrein est con¬ 
cave ; enfin la C. mambrica, qu’il désigne comme une Chèvre 
à cornes couchées et à oreilles pendantes, et à laquelle il as¬ 
signe l’Inde pour patrie, quoique les auteurs qu’il cite n’aient 
parlé que de l’Egypte et de la Syrie. 
Buffon dit ( tom. XII, p. i5i ) que Linné a eu raison de 
ne faire du Bouc de Juda qu’une variété de l'espèce domes¬ 
tique.» Linné ne dit rien de pareil : c’est la Chèvre d’Angora, 
ainsi que nous l’avons déjà fait remarquer, qu’il réunit spé¬ 
cifiquement à la Chèvre commune: seulement il est arrivé 
que dans la 10 e édition du Systema , le mot angorensis, peut- 
être par simple faute d’impression, porte une l en place 
d’un r; et Buffon, qui cependant savait bien ce que veulent 
dire les gens du peuple quand ils parlent d’un Chat angola, 
crut cette fois qu’il était question d’un animal du Congo. 
L’erreur est d’autant plus étrange que Linné appelle l’at¬ 
tention, sur la longue toison soyeuse de sa Chèvre, et avertit 
que c’est elle qui fournit le fil de camelot ; il cite aussi 
comme garant Hasselquist, dont les observations n’avaient 
point eu l’Afrique pour objet. Mais quoiqu’à l’époque où pa¬ 
rût le XII e volume de l'Histoire naturelle (1754) le voyageur 
fût déjà mort depuis deux ans, ses travaux étaient peu con¬ 
nus en France. Ce ne fut qu’en 1757 seulement que Linné en 
fit connaître les principaux résultats; l'ouvrage, publié ori¬ 
ginairement en latin, fut bientôt après traduit en anglais, 
puis en français. 
DAI 586 
ajoutant, du reste , que la même anomalie 
pouvait s’observer dans toutes les autres va¬ 
riétés. 
Jusque là, comme on le voit, il n’est pas 
question des Chèvres qui fournissent la ma¬ 
tière première pour les châles de Cachemire. 
Mais en 1819, on vit arriver presqu’en même 
temps en France quelques individus achetés 
en Écosse par ordre du gouverneur, et pro¬ 
venant d’un petit troupeau amené par la 
voie du Bengale, ceux que M. Ternaux avait 
envoyé chercher à grands frais dans le pays 
des Kirghis ; enfin un Bouc que MM. Duvau- 
cel et Diard avaient obtenu pour notre Mu¬ 
séum du gouverneur de l’Inde anglaise. 
Desmarest crut reconnaître dans ces ani¬ 
maux deux races distinctes, qu’il désigna 
dans Y Encyclopédie méthodique (II e vol. de la 
Mammalogie , publié en 1822) sous les noms 
assez mal choisis de Chèvre de Cachemire et 
de Chèvre du Thibet. Il fit entrer aussi dans 
sa liste des races, d’après les descriptions de 
Fr. Cuvier ( Histoire naturelle des Mammi¬ 
fères), la Chèvre du Népaul, la Chèvre de 
la Haute-Égypte et la Chèvre sans cornes , 
remarquant pour cette dernière, comme 
Fr. Cuvier pour sa Chèvre d’Irlande, que 
de pareilles monstruosités peuvent se pro¬ 
duire accidentellement dans toutes les races. 
L’année suivante, Desmoulins, dans l’ar¬ 
ticle Chèvre du Dict. class. d’hist. rial. , eut 
aussi occasion de parler des races, dont il 
réduisit le nombre à six, réunissant d’une 
part la Chèvre de Cachemire à la Chèvre du 
Thibet, de l’autre la Chèvre mambrine à la 
Chèvre de Juda, considérant comme une 
variété accidentelle l’absence des cornes ou 
leur multiplicité , et reportant parmi les 
Moutons, sans en donner aucune raison va¬ 
lable , la Chèvre de la Haute-Égypte de Fr. 
Cuvier. Ce fut aussi à ce groupe qu’il rat¬ 
tacha la Chèvre Cossus et la Chèvre imberbe 
de M. de Blainville. Desmarest (. Encycl . mèth ., 
Mam ., p. 485, note) considérait la première 
comme constituant une variété de la race 
du Thibet, et croyait retrouver dans la se¬ 
conde les principaux caractères de la Chèvre 
naine d’Afrique : le premier rapprochement 
est très contestable, le second est évidem¬ 
ment faux. 
Ce que nous venons de dire suffit pour 
montrer combien il règne d’incertitudes 
parmi les naturalistes relativement au sujet 
r 
