586 bis. 
DA! 
DAI 
qui nous occupe. Pour ne pas rendre l’énu¬ 
mération trop fastidieuse, nous n’avons ce¬ 
pendant cité que des auteurs français; mais 
en terminant, nous ne pouvons nous dis¬ 
penser de faire mention des recherches de 
Wagner, recherches faites avec beaucoup de 
patience, de sagacité, et en remontant pres¬ 
que toujours aux sources originales. Sa liste 
de races, mieux distribuée que celle de Des- 
marest, n’en diffère guère d’ailleurs qu’en 
ce qu’il distingue (avec raison suivant nous) 
la Capra depressa de Linné (Bouc et Chèvre 
d’Afrique de Buffon) de la Chèvre naine de 
Cuvier, rattachant cette dernière , et moins 
heureusement peut-être, à la Chèvre de 
Juda (1). Les variétés qu’il élève au rang de 
races sont les suivantes : 1° Capra commu- 
nis , 2» C. reversa , 3o C. depressa , 4° C. 
ecornis , 5° C. mambrica , 6° C. àngorensis , 
7° C. lanigera , 8o C. villosa , 9° C. arietina 
(Chèvre du Népaul), 10o C. resima (Chèvre 
de la Haute-Égypte). Sous ces dix chefs, il 
a réuni tous les renseignements les plus pro¬ 
pres à nous faire connaître les modifications 
que présente, dans les différents pays, l’or¬ 
ganisation de la Chèvre ; et son travail était 
certainement, au moment où il a paru, ce 
qu’on pouvait avoir de plus complet sur ce 
sujet. Ajoutons que si le groupement qu’il 
a proposé est sujet à quelques objections, il 
était très difficile, vu l’état de nos connais¬ 
sances, d’en présenter un qui pût être con¬ 
sidéré comme définitif. Aujourd’hui même, 
toute tentative à cet égard nous semblerait 
promettre peu de succès ; c’est ce que nous 
allons tâcher de faire voir; mais auparavant 
il convient de jeter un coup d’œil en ar¬ 
rière. 
Les Chèvres n’étaient pas aussi dédaignées 
des agronomes anciens qu’elles le sont des 
modernes ; et il paraît par quelques passages 
des auteurs grecs et latins qu’elles étaient 
dans certains pays l’objet de soins fort intel¬ 
ligents. Je me contenterai de citer une pra¬ 
tique dont la connaissance nous a été con- 
(i) Buffon avait lu avec négligence ce que dit Linné de 
sa C. recurva : • Cornibüs erectis , aplce antrorsum recurva- 
tls. • Il avait supposé que par le mot ereetis, qui, dans l’es¬ 
prit du naturaliste, faisait seulement opposition avec la po¬ 
sition très couchée des cornes de la C. depressa , on devait 
entendre qu’elles s’élevaient perpendiculairement au front, 
eotnme celles du Chamois; ét négligeant l’indication four¬ 
nie par le mot antrorsum , qui , il est vrai, dans le texte, se 
trouve seulement à la phrase suivante, il se représentait la 
pointé comme formant un crochet en arrière. 
servée par Aristote, et qui est aussi ingé¬ 
nieuse que bizarre. On avait remarqué que 
certaines Chèvres refusaient de recevoir le 
mâle, et privaient ainsi le possesseur du 
troupeau d’un double produit en Chevreaux 
et en lait. Il n’était pas facile de les obliger 
à s’accoupler (et encore l’a-t-on tenté par¬ 
fois en déterminant l’orgasme des parties 
de la génération ) (1) ; mais , pour amener la 
sécrétion du lait chez celles qui n’avaient 
pas conçu , on avait imaginé un moyen qui 
était surtout en usage parmi les pâtres du 
mont OEta : on fouettait d’orties la région 
interfémorale, et on appelait le sang aux 
mamelles ; les pis se gonflaient, devenaient 
douloureux, et quand on les pressait, au 
bout de peu de jours on n’obtenait qu’une 
sérosité sanguinolente ; bientôt c’était du pus 
qui sortait, puis ce pus était remplacé par 
du lait aussi abondant, d’aussi bonne qualité 
que celui des Chèvres qui avaient mis bas, 
lait qui ne tarissait point, pourvu qu’on eût 
soin de continuer à traire l'animal (2). Il pa¬ 
raît aussi qu’au moyen de certains aliments, 
on parvenait quelquefois à entretenir la sé¬ 
crétion du lait chez des animaux que l’âge 
avait rendus stériles. 
Ce n’était pas des Chèvres bréhaignes seu¬ 
lement qu’on était parvenu à obtenir du 
lait ; on avait fait mentir le proverbe qui as¬ 
simile une tentative sans résultat possible 
à celle qu’on ferait pour traire un Bouc. 
Aristote nous apprend que, dans l’ile de 
Lemnos, on avait eu un Bouc dont les ma¬ 
melles, placéesde chaque côté du fourreau, 
donnaient assez de lait pour qu’on en pût 
faire des fromages"(3). Il ajoute que, d’après 
les renseignements qu’il avait reçus, la 
même particularité aurait été observée chez 
plusieurs Boucs descendants de celui-ci. 
Le fait d’ailleurs s’est reproduit dans lés 
(1) « Vehemehtiorem coitum si excitare volueris , genitn- 
liâ delibutis multo sale et nitro manibus perfrica • (Jonston, 
Hist. nat. de Çuadr., p. 47.) 
(2) • Ubera etiam caprarum quæ coitum non patiuntur pas- 
tores montis OEtæ urticâ perfrieant vehementer ut dolorem 
infligant. Itaque, primum hudiorem cruentum eliciunt, inox 
purulentum, postremo lac non minus quarn ex iis quæ vene- 
rem patiuntur. » (Aristot., Histor. anim., lib III, cap. 20.) 
( 3 ) • Maribus. magnâ ex parte nec bestiis, nec hominibus 
gigniturlac. Eieri tamen potest ut ex aliquibus interdum gi- 
gnatur ; nam in insulâ Lemno, capro , ex mammis quas ge- 
minas juxta génitale gerit, tantum lactis emulgebatur ut co- 
lostra indè conficerént, quod etiam proli masculæ capri il!iris 
1 evemsse accepimus. • (Arist., toc. citât.) 
\ 
