DAM 
simplement trilobées quand elles n’ont pas 
été entamées par l’usure. On pourrait, à la 
rigueur, considérer la paire externe de ces 
dents inférieures comme une canine; mais 
il est impossible de reconnaître, dans l’a¬ 
dulte du moins , une canine supérieure. 
G. Cuvier, qui n’admettait plus dans son 
travail de 1855 de canines aux mâchoires du 
Daman, en avait accepté une en 1804. Voici 
en quels termes : 
« Dans un très jeune individu, qui n’a, 
comme celui que M. Pallas a décrit, que qua¬ 
tre molaires partout, il y a en avant, près de 
la suture qui sépare l’os maxillaire de l'os 
incisif, une très petite dent pointue qui est 
sans doute celle que le grand naturaliste 
que nous venons de citer appelle dent ac¬ 
cessoire , mais que nous ne nous ferions au¬ 
cun scrupule de nommer canine , car nous 
voyons dans les Phalangers et dans quel¬ 
ques unes des nouvelles espèces de Kangou- 
roos dont M. Geoffroy enrichira bientôt la 
zoologie, des canines encore plus petites que 
celles-là (1). » 
En 1825, G. Cuvier (2) s’exprimait ainsi : 
« Les molaires de lait sont partout au 
nombre de quatre... Il y a quatre molaires 
de remplacement. La première de lait d’en 
haut, qui, ainsi que dans le Cheval, le Co¬ 
chon , etc., ne perce souvent qu’après les 
autres , est une petite dent simple, compri¬ 
mée et pointue ; on pourrait presque la pren¬ 
dre pour une canine, mais elle est rempla¬ 
cée par une vraie molaire comprimée, à bord 
externe cannelé, et dont le bord interne moins 
saillant montre deux tubercules. » 
Tels sont, en effet, les caractères de la dent 
accessoire de lait et de la première molaire 
d’adulte; celle-ci a même plus d’une racine, ce 
qui ne permet pas de supposer qu’elle puisse 
être une canine : mais la dent à deux raci¬ 
nes est-elle bien la remplaçante de la dent 
accessoire à une seule racine? En général la 
première avant-molaire d’adulte n’a pas de 
correspondante dans le jeune âge, et comme 
cette dent et la caniniforme dans le Daman 
lui-même peuvent exister en même temps, 
«elle-ci ne serait-elle pas une canine exclu¬ 
sivement propre au système dentaire de lait, 
quoique l’autre soit véritablement une mo¬ 
laire? 
(i) Ann. mut-, III, p. 177. 
(*) Ost. fois , p. 117. 
DAM 597 
Les dents du Daman indiquent un régime 
herbivore , et l’intestin présente lui-même 
plusieurs particularités en rapport avec cette 
manière de vivre, et que Pallas a le premier 
signalées. 
L’estomac est simple quoique volumineux, 
et rien n’indique que l’animal puisse rumi¬ 
ner, comme on l’avait dit du Saphan ; des ob¬ 
servations faites sur des individus vivants 
prouventd’ailleurs qu’il n’en est rien.L’intes¬ 
tin grêle a près de 6 pieds, et il présente au- 
delà du colon un cæcum considérable, et à la 
naissance du rectum une paire d’autres cæ¬ 
cums , comparables aux cæcums paires des 
oiseaux , et dirigés comme eux vers le co¬ 
lon. La capacité de ce double appareil est 
considérable ; aucun autre mammifère ne 
présente rien de semblable, le Fourmilier di- 
dactyle excepté. De nouvelles descriptions de 
cet intestin ont été faites par divers auteurs, 
G. Cuvier, Meckel, R. Owen , etc. Ainsi que 
Pallas, ils ont aussi décrit le reste des viscè¬ 
res thoraco-abdominaux. 
Quant aux os, G. Cuvier est le premier qui 
les ait complètement observés. On y remar¬ 
que quelques différences avec ce que présen¬ 
tent les Rhinocéros. Les os du nez, par exem¬ 
ple, sont articulés avec les incisifs, ce qui n’a 
pas lieu dans ces derniers, et ces os incisifs 
ont un développement proportionnel à la 
force des incisives. Les vertèbres dorsales sont 
nombreuses, et il y en a huit lombaires, 
tandis que les Rhinocéros n’en ont jamais 
que trois. L’omoplate diffère aussi de celle 
de ces animaux par sa forme , elle est plus 
semblable à celle des Chevaux; l’humérus 
est percé, comme celui des Cochons, d’un 
trou olécrânien ; le doigt auriculaire existe 
en rudimentsous la peau, mais aux membres 
antérieurs seulement; le fémur ne présente 
qu’un faible rudiment du troisième trochan¬ 
ter des Rhinocéros. 
Buffon, qui a parlé des Damans sous le nom 
de Daman israël, croyait à la possibilité de 
distinguer spécifiquement les individus de 
Syrie et ceux du Cap; mais, en prenant du 
moins ces derniers dans les descriptions des 
auteurs, la distinction de Buffon a paru fort 
douteuse à Cuvier. En effet, l'extérieur de ces 
animaux diffère peu, et leur squelette et leurs 
dents ne donnent pas de caractères plus con¬ 
cluants. M. Ehrenberg en a cependant indi¬ 
qué plusieurs, mais sur U valeur desquels 
