COR 
222 
et troisième sang , etc. Le principe colorant 
ne se détruit point par le chlore; il est inso¬ 
luble dans l’alcool et les autres liquides tirés 
des matières organiques ; il noircit par l’acide 
hydrosulfurique et se dissout dans les acides 
minéraux. Selon M. Vogel, 0,01 d’oxyde de 
Fer serait la base de la coloration du Corail. 
D’ailleurs celte substance contient 0,27 d’a¬ 
cide carbonique , 0,50dechaux, 0,05 d’eau, 
0,03 demagnésieetO.Ol de sulfate de chaux. 
Le Corail blanc n’est point estimé, et ce 
qu’on appelle quelquefois Corail noir est 
la tige des Anlipathes. 
L’opinion des anciens sur la nature du 
Corail était loin d’être exacte. Théophraste 
le compare à l’Hématite ( voyez ce mot ), et 
il dit aussi qu’il est semblable à une racine 
et qu’il croît dans la mer. Dioscoride penche 
aussi- pour que ce corps soit de formation 
végétale. « C’est, suivant lui, un arbris¬ 
seau marin , qui, tiré de la mer, se durcit 
aussitôt à l’air : il suffit même de le toucher 
encore vivant pour-le pétrifier. Ovide avait 
dit à propos de cette production : 
Sic est Corallium , qui prirnum contiget auras 
Tempore, durescit; mollis fuit lierba sub undis. 
Ce sont autant d’assertions erronées , mais 
elles furent longtemps acceptées comme 
l’expression de la vérité; et si quelques unes 
furent contestées avant Peyssonnel, celle de 
la Yégélabilité du Corail parut un fait dé¬ 
montré quand Marsigli (1706) donna la des¬ 
cription de ses fleurs. 
Dès 1585, le chevalier J.-B. de Nicolaï, 
préposé à la pêche du Corail sur les côtes 
de Tunis, fit plonger exprès un pêcheur à 
qui il ordonna d’arracher le Corail et d’ob¬ 
server s’il était mou ou dur. Contrairement 
à ce que disaient les anciens, cethomme ob¬ 
serva qu’il n’était pas moins dur dans la mer 
que dehors. Nicolaï voulut s’assurer du fait 
par lui-mêtne; il plongea aussi, et il le re¬ 
connut exact. 
En 1613, Ong de la Poitier, gentilhomme 
lyonnais, confirma cette observation , et il 
revit le suc laiteux du Corail frais, dont 
avait aussi parlé Nicolaï. Il ajouta encore 
cette donnée intéressante, que les branches 
du Corail, même tirées de la mer, ne sont 
rouges et polies que lorsqu’on en ôte l’écorce 
molle et souple qui les recouvre. 
En 1671, l’Italien Boccone s’occupa du 
COR 
Corail, mais d’une manière moins heureuse 
encore, puisqu’il prétendit que c’est un mi¬ 
néral. « Le Corail, dit-il, n’a ni fleurs ni 
feuilles, ni graines ni racines ; il est donc 
bien éloigné du genre des plantes, et doit 
être mis dans le genre des pierres. » Mais 
l’opinion de ce naturaliste eut peu de crédit, 
et Tournefort, qui d’ailleurs faisait végéter 
même la pierre, plaça le Corail parmi les 
plantes comme on le faisait avant Boccone. 
En 1706, Marsigli sembla décider la question 
d’une manière péremptoire en annonçant 
à l’Académie des sciences de Paris la décou¬ 
verte qu’il venait de faire des fleurs du Co¬ 
rail. « Je vous envoie, écrit-il à l’abbé Bi¬ 
gnon, qui présidait alors l’Académie , l’his¬ 
toire de quelques branches de Corail qui se 
sont tontes couvertes de fleurs blanches . 
Dans la pensée qu’il était important de con¬ 
server une branche de Corail dans une hu¬ 
midité suffisante, pour pouvoir observer 
dans le cabinet et hors de l’agitation tout ce 
qui appartenait à l’écorce, j’avais eu soin de 
porter avec moi des vaisseaux de verre que 
je remplis de la même eau où l’on avait 
pêché, et où je mis quelques unes de ces 
branches.Le lendemain matin je trouvai 
toutes mes branches de Corail couvertes de 
fleurs blanches de la longueur d’une ligne 
et demie, soutenues d’un calice blanc d’où 
partaient huit rayons de même couleur, éga¬ 
lement longs et également distants les uns 
des autres, lesquels formaient une très belle 
étoile, semblable, à la grosseur, à la couleur 
et à la grandeur près, au girofle. » Marsigli 
raconte ensuite comment ayant retiré le Co¬ 
rail de l’eau pour en observer les fleurs plus 
commodément, ces fleurs disparurent; 
comment l’ayant replongé dans l’eau, elles 
reparurent. Cependant il n’en déduit pas 
que ce dût être autre chose que des fleurs, 
et la gloire d’avoir découvert la véritable 
nature de ces prétendues fleurs, et par suite 
celle du Corail lui-même, revient tout en¬ 
tière à Peyssonnel. Ce dernier, qui était 
médecin botaniste du roi, observa d’abord 
sur les côtes de Provence, et ensuite pendant 
une mission qu’il avait reçue pour les côtes 
de Barbarie, le genre de vie et la conforma¬ 
tion du Corail. On possède de lui une his¬ 
toire inédite de ce Zoophyte, histoire dans 
laquelle il est aussi question de plusieurs 
productions analogues : c’est un des manu- 
