CRY 
GRY 
*4 i 9 
games , qui comprenaient les Mousses et les 
Hépatiques, et en Agames, que composaient 
les Lichens, les Phycées et la classe tout 
entière des Fonginées. Nous admettons avec 
cet illustre botaniste la première de ces di¬ 
visions ; mais nous pensons que ce serait 
préjuger une question encore irrésolue , in¬ 
soluble peut-être, que défaire usage des 
noms de la seconde. 
Avant d’entrer en matière, nous devons 
prévenir que nous ne traiterons ici un peu 
en détail que des plantes de cette seconde 
division, c’est-à-dire des Cryptogames cellu¬ 
laires, et que nous renverrons pour les géné¬ 
ralités relatives aux Cryptogames vasculai¬ 
res aux mots suivants : équisétacées , fou¬ 
gères , MARSILÉACÉES, LYCOPODIACEES et 
characées, qui ont été ou seront traités par 
une plume plus habile et plus familiarisée 
avec ces sujets. La matière est d’ailleurs si 
vaste, que les plantes dont nous nous réser¬ 
vons de tracer le tableau synoptique forment 
aujourd’hui la cinquième partie du règne 
végétal. Mais ce n’est pas seulement leur 
nombre qui en rend l’étude longue et diffi¬ 
cile, c’est plutôt l'extrême variété qu’elles 
présentent dans leurs formes extérieures. 
Cette variété de formes elle-même n’est pas 
non plus l’unique cause à laquelle il faille 
attribuer la difficulté de présenter, avec con¬ 
cision et clarté , des généralités susceptibles 
de donner une connaissance même superfi¬ 
cielle des plantes Cryptogames cellulaires ; 
elle est encore due aux noms divers que le 
même organe, quoiqueappeléà remplir des 
fonctions analogues, souvent identiques, a 
reçus selon la famille, bien mieux quelque¬ 
fois selon la tribu ou le genre auxquels il 
appartient. Cette liélèronymie , qu’on nous 
passele terme, nous semble tenir surtout à ce 
que personne n’a encore embrassé d’un seul 
coup d’œil l’étude si vaste et si complexe 
de la totalité de ces végétaux, et à ce qu’au 
contraire chaque botaniste a consacré toute sa 
vie à celle d’une ou tout au plus de deux fa¬ 
milles.Personne neniera lanécessité évidente 
d'une réforme à ce sujet, réforme que les 
progrès incessants de la science nous donnent 
l’espoir de voir s’accomplir prochainement. 
Historique. Les anciens botanistes ne men¬ 
tionnent qu’un fort petit nombre de végétaux 
cellulaires. Les Bauliin , Clusius, Lobel, 
Dodoens, Barrelier, ne décrivent et ne figu¬ 
rent que quelques Champignons et quelques 
Algues. Il faut arriver à Micheli, à Dillen 
et à Vaillant, à Micheli surtout, que nous 
nous plaisons à considérer comme le père 
de la Cryptogamie, pour trouver des notions 
justes sur un grand nombre de plantes de 
cet ordre. Linné, qui vint ensuite, ne fit 
que coordonner leurs découvertes en les rat¬ 
tachant à son système. Sa Cryptogamie se 
composait (en 1764) de 32 genres renfermant 
414 espèces.Depuislors, les travaux succes¬ 
sifs d’un grand nombre de savants de toutes 
les nations, au premier rang desquels il faut 
placer Hedwig, Bridel, Schwægrichen, Hoo- 
ker, Bruch et Schimper pour les Mousses ; 
Weber, Nees d’Esenbeck, Lehmann et Lin- 
denberg pour les Hépatiques; Lamouroux, 
les deux Agardh et Greville pour les Phycées ; 
Acharius, Eschweiler et Fée pour les Li¬ 
chens ; enfin Bulliard, Persoon, les deux 
Nees,Fries,Berkeley, Léveillé et Corda pour 
les Champignons, ont porté la science à un 
tel degré d’élévation sous le point de vue qui 
nous occupe, qu’à l’époque où nous écri¬ 
vons, non seulement on a acquis des no¬ 
tions très positives sur l’organisation intime 
des plantes cryptogames, notions principale¬ 
ment dues au perfectionnement des micros¬ 
copes, et qui ont conduit à une classification 
plus rationnelle, mais encore leur nombre 
s’est tellement accru qu’elles forment près de 
la cinquième partie des végétaux connus, et 
approchent conséquemment du chiffre de 
20,000 espèces, réparties dans plus de 1,000 
genres. 
Définition. Il est beaucoup plus aisé d’ex¬ 
poser les différences essentielles qui distin¬ 
guent les plantes cryptogames des phanéro¬ 
games que d’en donner une bonne définition. 
Ces différences se trouvent dans leurs orga¬ 
nes reproducteurs et dans l’appareil sexuel 
qui manque chez la plupart des premières, 
et qui, lorsqu’il existe, se refuse à toute 
comparaison avec celui des secondes. Mais 
c’est surtout dans leurs graines que gisent 
ces différences principales. En effet, celles- 
ci n’ont point d'embryon , ni rien qui puisse 
y être assimilé ; elles sont constituées par 
des cellules, souvent détachées de bonne 
heure de la plante-mère, lesquelles n’ont 
rien de comparable non plus à des ovules 
organisés pour recevoir del’action du pollen 
une fécondation nécessaire à leur développe* 
