DAU 
DAU 
636 
quantau Delph. Karstenii , il est à présumer 
qu’il se rapproche du Delph. micropierus , 
et qu’il doit entrer dans le genre Delphino- 
rhynque. 
Nous croyons, à cause de sa structure , 
devoir enregistrer, comme appartenant à 
une espèce de Dauphin d’un genre nouveau, 
la mâchoire supérieure trouvée dans le grès 
marin de Léognan , près de Bordeaux , que 
M. le docteur Grateloup a attribuée à un 
reptile gigantesque , voisin de Y Iguanodon, 
et qu’il a publiée sous le nom de Squalo- 
don. A la vérité, les dents de cette mâchoire 
sont aplaties latéralement, et leur bord est 
crénelé, mais elles sont pourvues d’une ra¬ 
cine, et leur implantation a lieu dans des 
alvéoles : caractères qui éloigneraient cet ani¬ 
mal des Sauriens et le rapprocheraient des 
Crocodiliens, si de nouvelles observations ve¬ 
naient à démontrer qu’il appartient à la 
classe des Reptiles. Les dentelures ou lobes des 
dents , quoique plus nombreuses que chez 
tous les Mammifères carnassiers connus, sont 
disposées comme chez ces derniers, en ce qu’il 
existe un plus grand nombre delobes au bord 
postérieur qu’au bord antérieur de la dent. 
Ainsi, chez le Phoque commun, parexemple, 
il se trouve deux lobes en arrière et un seul 
en avant du grand lobe ; et M. Owen vient de 
faire connaître tout nouvellement une es¬ 
pèce de Phoque, le Stenorhynchus serridens , 
dont les dents postérieures ont cinq lobes, un 
en avant et trois en arrière du lobe princi¬ 
pal. Dans la mâchoire fossile dont nous 
parlons, le nombre des lobes est plus consi¬ 
dérable encore; il en existe deux en avant 
et quatre ou cinq en arrière du principal : 
ce serait donc un Dauphin, qui par sa denti¬ 
tion, se lierait aux Phoques. Nous proposons 
pour ce genre le nom de Crenidelphinus. 
(Laurillard.) 
DAUPHIN, moll. — Synonyme de Dau- 
phinule. 
DAUPHINELLE. bot. ph. — Nom vul¬ 
gaire du g. Delphinium. 
DAUPIIINUEE. Delphinula. moll. — 
Linné, dont la sagacité est bien connue de 
tous ceux des naturalistes qui ont étudié 
avec quelque soin ses immenses travaux, 
avait reconnu, dès la 10 e édit, du Systema 
Tiaturœ , l’extrême ressemblance qui existe 
entre les coquilles du g. Turbo et celles qui 
plus tard furent rangées par Lamarck dans 
son genre Dauphinule. Les successeurs de 
Linné adoptèrent son opinion sans restric¬ 
tion, et pour eux comme pour lui, les Dau- 
phinules étaient des Turbos. 
Lamarck proposa pour la première fois le 
genre qui nous occupe dans sa Philosophie 
zoologique ; mais avant de l’avoir défini tel 
qu’il est aujourd’hui, il lui avait d’abord 
donné le nom de Gyclostome, dans son Sys¬ 
tème des animaux sans vertèbres , publié en 
1802. Comme on peut le voir à la p. 87 de 
l’ouvrage que nous venons de citer, le Turbo 
delphinus est proposé comme type du genre 
Gyclostome. Gomme nous l’avons vu en trai¬ 
tant de ce dernier genre , le nom qu’il porte 
aujourd’hui s’applique spécialement à des 
coquilles terrestes, et celui de Dauphinule 
est consacré à un g. de coquilles marines qui 
a pour type le Turbo delphinus de Linné. 
Presque tous les conchyliologues ont 
adopté le genre Dauphinule , et l’ont classé, 
dans la méthode, dans le voisinage des Tur¬ 
bos. Il faut examiner aujourd’hui si ce genre 
mérite d’être conservé , et s’il ne convien¬ 
drait pas de le faire rentrer dans les Turbos, 
d’où il & été extrait. Dans cet examen, on est 
conduit par deux moyens également con¬ 
cluants : les coquilles et l’animal. Si l’on a 
sous les yeux un grand nombre d’espèces , 
soit vivantes , soit fossiles, appartenant aux 
genres Turbo et Dauphinule, on voit s’éta¬ 
blir entre eux un passage non moins insen¬ 
sible qu’entre les Turbos et les Troques. Si 
l’on prend les caractères imposés au genre 
par Lamarck, on voit que la principale dif¬ 
férence entre les deux genres consiste en ce 
que, dans les Turbos, l’ouverture est encore 
modifiée par l’avant-dernier tour , tandis 
que, dans les Dauphinules, cette ouverture 
est parfaitement circulaire, et quelquefois 
même détachée du tour qui la précède. C'est 
cette différence que l’on voit disparaître in¬ 
sensiblement par un assez grand nombre 
d’espèces incertaines en quelque sorte entre 
les Turbos et les Dauphinules , et chez les¬ 
quelles l’ouverture devient circulaire. Quant 
aux formes générales, on en voit d’équiva¬ 
lentes dans les deux genres ; cependant il 
faut convenir que les Dauphinules conser¬ 
vent un faciès qui leur est particulier, ce 
qui permet de,les reconnaître avec facilité 
et d’en former un groupe naturel. L’oper¬ 
cule, dans les Dauphinules, diffère très peu 
