702 
DES 
DES 
tant les espèces dont Muller faisait des Pla¬ 
naires, le nombre de celles que l’on connaît 
actuellement s’élève à 15 ou 16. Leurorgani- 
salion parai t peu différente de celle des Nais ; 
mais elles manquent de soies. (P. G.) 
"DÉROTREMES. Derolremata (Sépvi, cou; 
rp/ipot, trou), rept.— Groupe d’Amphibiens 
Urodèles ainsi nommé par le professeur Mill¬ 
ier, et accepté par feu M. Windischmann 
pour les Amphiumes et les Ménopomes, chez 
lesquels le trou des branchies est persistant. 
(P. G.) 
“DERRIDIA. annél. — Famille d’Anné- 
lides, proposée par M. Savigny et dans le¬ 
quel il place entre autres le g. Derris de 
Turton. (P. G.) 
DERRIS ( Æe'ppiç, étui ). annél. — Genre 
d’Annélides établi par Turton ( Transactions 
de la Société linnéenne de Londres ), et qui a 
pour objet des animaux de l’ordre des Hé- 
térocriciens. (P. G.) 
*DERTROIDES , Swains. ois. — Synon. 
d'Aleclo. oy. ce mot. (G.) 
"DERTRGM. ois. — Illiger désignait sous 
ce nom l’extrémité de la mandibule supé¬ 
rieure du bec des Oiseaux lorsqu’elle se dis¬ 
tingue par sa forme ou par un sillon , et 
qu’au-dessous setrouvel’intermaxillaire.(G.) 
DERYCORGS. ins. — Foy. dericorys. 
"DÉSAGRÉGATION. Desagregatio. min. 
— Séparation des parties d’un minéral par 
l’action d’une force qui le réduit en grains 
ou en poussière. 
DESCENDANT. Desccndens. bot. — 
Linné a donné le nom de caudex descendant 
à la partie du végétal qui s’enfonce en terre 
et se subdivise en radicules destinéesà aspi¬ 
rer la nourriture de la plante. On a, par ana¬ 
logie, donné le même nom aux parties qui 
se dirigent vers le sol. 
DESCHAMPSIA (nom propre), bot. ph. 
—Genre de la famille des Graminées-Glu- 
macées établi par Palisot (. Agrost ., 9,t. 18, 
f. 3 ) pour des plantes herbacées, indigènes 
en Europe, dans l’Asie moyenne, dans les 
deux Amériques; en panicules rameuses et 
à épillcts pédicellés. 
‘DESCLIEA, Fl. Mex. bot. ph. — Syn. 
de Margaris , LC. 
DESCRIPTION. Descriptio (describere , 
décrire), zool., bot. —On se demande pour¬ 
quoi un mot d’une telle importance ne 
se trouve ni dans les dictionnaires de science, 
ni dans les ouvrages généraux, ni dans ceux 
destinés à l’étude. Pourtant, quoi de plus 
utile que de connaître l’art de se servir de la 
terminologie scientifique et de faire des des¬ 
criptions à la fois courtes, claires et rigou¬ 
reuses? C’est cependant, il faut l’avouer, un 
des plus profonds mystères de la science, et 
peu ou point de naturalistes s’accordent, 
non seulement sur les parties à énumérer, 
mais encore sur l’ordre dans lequel elles le 
doivent être, sous quelle forme et dans 
quelle langue. Chacun modifie à son gré la 
terminologie établie par l’usage plutôt que 
par le consensus omnium; et comme la syno¬ 
nymie terminologique ne se rapporte pas 
toujours à des parties similaires, mais ar¬ 
bitrairement choisies et dénommées, il en 
résulte une confusion qui fait le désespoir 
des hommes d’étude, et rend tout travail com¬ 
paratif impossible. Jeciterai pourexemple de 
ce que j’avance les descriptions si souvent 
défectueuses de Gmelin, Loureiro, Molina, 
Vellozo, Rumphius, Denis deMontfort, etc., 
et même aussi de beaucoup de naturalistes 
de notre époque. La plupart des Généra in¬ 
certa; sedis , assez arbitrairement jetés à 
la fin d’une famille ou même d’un synopsis, 
ne peuvent être introduits dans la méthode 
faute seulement d'avoir été décrits d’une 
manière intelligible; et cela , parce que les 
principes manquent, et que les descripteurs 
sont livrés à l’arbitraire. 
Il est évident pour tout le monde que la 
science des descriptions ne gagne rien à une 
langue trop verbeuse ; elle y perd au con¬ 
traire deux de ses qualités essentielles, la 
concision et la précision. Rien n’est certes 
plus utile qu’une terminologie bien faite; 
mais il faut, avant de l’établir ou de la mo¬ 
difier, bien distinguer ce qui demande à être 
énoncé par un mot spécial, ou ce qui peut 
sans inconvénient être indiqué par un terme 
général , par un mot usuel ou par un néo¬ 
logisme. A force de multiplier les mots pour 
indiquer jusqu’aux moindres nuances de 
forme, de rapports ou de couleur , on tombe 
dans l’obscurité. Les descriptions en his¬ 
toire naturelle traitant surtout de ces parti¬ 
cularités qui sont variées à l’infini, et si dif¬ 
ficiles à rendre par la parole, ne peuvent 
être faites avec trop de méthode. 
Nous trouvons, par exemple, en anatomie, 
une synonymie diffuse, incorrecte, sans 
