DES 
DES 
unité, que Ghaussier s’est vainement efforcé 
de régulariser. Je citerai en ostéologie et en 
chondrologie, entre autres défauts, la distinc¬ 
tion vicieuse d 'apophyse et d’épiphyse, et de 
leurs divisions en empreintes , lignes , crêtes, 
bosses, protubérances, tubercules, etc., expres¬ 
sions qui semblent présenter à l’esprit un 
sens précis, mais qui sont au contraire va¬ 
gues et incertaines. Ainsi, où commence l’em¬ 
preinte et où finit-elle pour devenir une 
ligne P Quand celle-ci devient-elle une crête, 
la crête une bosse, la bosse une protubé¬ 
rance, la protubérance un tubercule ? Il en 
est de même des cavités articulaires dont les 
noms sont multipliés avec excès, et du pé¬ 
rioste, quia reçu des noms divers. Pourquoi 
le périoste du crâne s’appelle-t-il péricrâne? 
Autant valait-il créer un nom particulier 
pour le dénommer suivant les différentes 
parties qu’il revêt. Je m’arrête là pour ne 
pasmulliplier les exemples et pour montrer 
seulement que l’absolu dans les mots con¬ 
vient aussi peu a la science humaine que 
l’absolu dans les idées. 
En zoologie, il n’y a pas , à proprement 
parler, de terminologie bien arrêtée; cette 
science comprend pour cela un trop grand 
nombre de parties distinctes que les savants 
embrassent rarement dans leur ensemble, et 
dans l’état actuel des choses, elle manque 
surtout d’unité : aussi gagnerait-elle beau¬ 
coup à posséder une langue simple, métho¬ 
dique et le plus possible française. 
En botanique, il y a au contraire excès de 
richesse sans qu’il y ait pour cela unité 
dans aucune de ses divisions. Jetons un 
coup d’œil sur une morphologie, nous y trou¬ 
verons un luxe et une variété de termes qui 
épouvantent l’esprit ; car un des défauts inhé¬ 
rents à la nomenclature moderne, c’estd’être 
trop souvent établie sur des opinions pure¬ 
ment théoriques, qui ne sont pas encore en¬ 
trées dans le domaine des idées positives. 
On retrouve ce vice dans toutes les bran¬ 
ches de la science chez les Allemands, qui 
ne voient guère que le côté métaphysique 
de la science. Un auteur français d’un grand 
talent a suivi cette voie dans un travail, du 
reste très remarquable, sur la structure ver¬ 
tébrale des Crustacés. 
Pour remédier à la pénurie de la langue 
scientifique, plusieurs naturalistes ont établi 
à la fois des méthodes et une langue particu- 
703 
lière pour décrire les êtres qu’ils y ont grou¬ 
pés. C’est ainsi que nous voyons Illiger, qui, 
du reste, ne manque pas de logique, créer de 
toutes pièces une langue de quatre cents mots 
pour décrire les Mammifères et une de trois 
cent trente-cinq pour les Oiseaux (1). On 
trouve jusqu’à seize mots pour décrire les dif¬ 
férentes parties du pied, et quels mots! ce 
sont : podium , rhizonychium , amipedes , 
scelides, etc., etc. Necker a également donné 
de fort bonnes descriptions végétales dans un 
très mauvais langage ; Kirby en a fait de 
même en entomologie, Ritgen en erpétolo¬ 
gie, etc.; cependant rien ne rebute plus 
qu’une science dont la terminologie coûte 
plus depeine à apprendre que la science elle- 
même. Aujourd’hui que, livrés à des spécia¬ 
lités plus ou moins restreintes , les natura¬ 
listes sont devenus en partie de simples ana¬ 
lystes, ils ont multiplié à la fois la langue et 
la nomenclature méthodique; et si nous 
sommes envahis par tant de genres créés ar¬ 
bitrairement,c’estque l’artde fairedebonnes 
descriptions leur est inconnu. 
Les qualités d’une description sont une 
énumération complète et suffisante des par¬ 
ties, dans un style clair et concis ; et pour en 
arriver là, il faut non seulement une étude 
de la langue de la science dans laquelle on 
écrit, mais encore des caractères essentiels 
et généraux des êtres qu’on décrit, afin de 
mettre en relief les caractères dominants, qui 
sont les véritables moyens de justifier les 
coupes établies. Il en résulte qu’une Des¬ 
cription générique, par exemple, se divise 
nécessairement en trois parties : 1° les carac¬ 
tères essentiels ou diagnostiques, 2° les ca¬ 
ractères génériques, 3° la description. Celte 
règles’applique indifféremmentaux descrip¬ 
tions zoologiques ou botaniques'; et c’est du 
soin scrupuleux avec lequel on procède à 
celte triple description que nail Yordre ana¬ 
logique, qu’on a appelé assez improprement 
méthode naturelle. Toutefois encore , malgré 
tout ce soin , la méthode est en défaut dans 
les animaux à affinités multiples ou obs- 
(i) En suivant cet exemple on arriverait à créer pour 
toutes les parties de la science une langue de plusieurs 
milliers de mots, et il est permis de se demander si l’étude y 
gagnerait beaucoup. Pour citer un exemple de la multipli¬ 
cité des termes dont est chargée la langue scientifique, je 
prendrai le Dictionnaire raisonné des termes de botanique 
de MM. Lecoq et Juillet, qui a déjà i3 ans et est regardé 
comme incomplet, quoique pourtant il contienne près de 
(jooo mots. 
