704 
DES 
DES 
cures; tels sont : le Daman, leGochon, parmi 
les Mammifères ; le Ghionis, la Lyre, parmi 
les Oiseaux ; la Gécilie, parmi les Batra¬ 
ciens , etc. 
Linné, qui apporta tant de méthode dans 
la division des parties de la science qu’il a 
traitées, a consacré, dans sa Philosophie bo¬ 
tanique (1), quelques pages à la description, 
qu’il définit ainsi( §326 ) : « La description 
est l'ensemble des caractères naturels de la 
plante ; elle en fait connaître toutes les 
parties extérieures ; elle doit comprendre 
pour chaque organe le nombre , la forme , la 
proportion et la position ; être faite dans l’or¬ 
dre de succession des organes ; être divisée 
en autant de paragraphes séparés qu’il y a 
de parties distinctes, et n’ètre ni trop longue 
ni trop succincte, ce qui, dans les deux cas, 
est également un défaut. » Or, ce que Linné 
écrivait il y a bientôt cent ans est encore au¬ 
jourd’hui de toute vérité ; et certes, le natu¬ 
raliste d’Upsal était compétent dans cette 
question. 
Cette route , si clairement tracée, n’a pas 
été suivie longtemps ; bientôt la description 
a pris une marche empirique, et elle est 
tombée dans le double inconvénient que 
Linné recommandait d’éviter. Aujourd’hui 
les descriptions sont ou d’une brièveté mé¬ 
connaissable, ou d’une longueur inutile ; et 
faute d’unité il est impossible d’en faire 
usage pour l’étude comparative, ce qui se¬ 
rait pourtant facile en suivant le mode de 
description linnéen ; car, en l’absence de 
l’être ou de l’objet à étudier, la description 
doit y suppléer. On s’efforce de rendre par 
des mots certaines particularités intraduisi¬ 
bles dans les langues humaines, à cause des 
nuances sans nombre qui en différencient 
les formes, les couleurs, la contexture, etc. 
On croit qu’une description n’est bonne et 
exacte qu’à la condition d’énumérer tous les 
caractères de l’être dont on établit la dia¬ 
gnose, et pour cela l’on compte et l’on dé¬ 
crit minutieusement les poils , les glandes, 
les stipules, les bractées des plantes; les 
nervures, les découpures de leurs feuilles ; 
les cellules des ailes des Hyménoptères, 
(i) Etrange abus de langage , qui fit donner un même titre 
à deux ouvrages d’une portée si diverse : La Philosophie bo¬ 
tanique, de Linné, et la Philosophie zoologique, de Lamarck; 
l’une, œuvre d’un analyste habile ; l’autre, d’un synthétiste 
profond. 
des Diptères, etc. ; les points, les lignes, les 
stries des élytrès des Coléoptères; les pla¬ 
ques écailleusesdes Ophidiens.On mesure la 
longueur des doigts et des ongles des Oi¬ 
seaux ; on cherche à traduire par des mots 
les mille formes des dents des Mammi¬ 
fères , les nodosités ou les arêtes des cor¬ 
nes, etc. Pas de précision dans le langage; 
rien de positif : de l’obscurité et toujours 
de l’obscurité. On a pris à tort la minutie 
pour de l’exactitude. 
Des comparaisons multipliées dans toutes 
les branches de l’histoire naturelle m’ont de 
plus en plus prouvé que le défaut inhérent 
au mode actuel de description vient de l’ab¬ 
sence d’une règle établie sur des principes 
uniformes : aussi est-il impossible de con¬ 
sulter avec fruit les descriptions des diffé¬ 
rents auteurs qui ont traité une même bran¬ 
che de la science , chacun d’eux écrivant 
dans une langue particulière, et leurs des¬ 
criptions étant faites arbitrairement ou dans 
un ordre différent. J’ai reconnu qu’on ne 
peut arriver à décrire les êtres d’une ma¬ 
nière rigoureuse et sans superfluités qu’en 
établissant des tableaux analytiques sem¬ 
blables à ceux employés pour établir une 
méthode dichotomique, afin de trouver les 
caractères réellement différentiels; mais 
dans l'état actuel des choses ce travail ne 
peut se faire que sur les êtres eux-mêmes, 
et est tout-à-fait impraticable avec les ou¬ 
vrages même les plus réputés pour leur 
précision et leur exactitude. 
Il n’estpas de bonne description générique 
sans une comparaison analytique de tous les 
genres du groupe , pour éviter, dans la dia¬ 
gnose, une répétition oiseuse des caractères 
communs à tout le groupe; et pas de bonne 
description spécifique sans faire un travail 
semblable sur toutes les espèces, pour démê¬ 
ler,entre tant de caractères, lecaractèrespéci- 
fique.On devrait,pour suivreun mode de des¬ 
cription méthodique, mettre en tête de chaque 
famille les caractères dominants sur lesquels 
doivent être établis les genres, et en tête des 
genres ceux sur lesquels sontétablies les espè¬ 
ces. Ainsi, en mammalogie, on ne peut appli¬ 
quer aux genres des différents ordres le 
même mode de description. Four les Qua¬ 
drumanes, les caractères dominants sont : 
l’angle facial ; l’existence ou l’absence d’aba¬ 
joues et de crêtes sourcilières ; la nudité ou 
