DES 
DES 
705 
le velu des parties postérieures ; la queue 
nulle , longue ou courte, prenante ou non ; 
la longueur proportionnelle des bras, etc. ; 
caractères qui ne peuvent convenir aux In¬ 
sectivores, chez lesquels on doit fonder les 
différents genres sur le nombre, la propor¬ 
tion et la forme des incisives, la nature des 
téguments, la grandeur des yeux, la lon¬ 
gueur de la queue et la nature de ses tégu¬ 
ments, etc. 
En ornithologie, les caractères qui servent 
à distinguer les Oiseaux de proie diurnes des 
nocturnes , ne sont et ne peuvent être les 
mêmes. Cesont chez les premiers la courbure 
du bec, ses sinuosités ou ses dentelures , la 
longueur proportionnelle des ailes comparée 
à la queue , celle des tarses , etc. Chez les 
derniers, on trouve pour caractères domi¬ 
nants l’étendue du cercle périophthalmique, 
la villosité ou la nudité des tarses, la pré¬ 
sence ou l’absence d’aigrettes. Les autres 
ordres en sont là. Toutes les parties de la 
zoologie suivent la même règle, et les des¬ 
criptions doivent insister surtout sur le ca¬ 
ractère dominant. C’est surtout dans l’en¬ 
tomologie, si embrouillée aujourd’hui, 
qu’il faut avoir égard, dans la description, 
aux caractères essentiels. La prodigieuse va¬ 
riété de formes des organes a égaré les en¬ 
tomologistes, et les a portés à créer des gen¬ 
res fondés sur des caractères trop peu 
importants pour justifier une coupe géné¬ 
rique. Les ouvrages dans lesquels les des¬ 
criptions sont le plus minutieusement faites 
manquent encore de méthode : l’ordre des¬ 
criptif y estinterverli ou incomplet; et mal¬ 
gré la longueur des descriptions, il est dif¬ 
ficile d’y suivre la série des caractères, qui 
sont mêlés comme au hasard. Westwood, 
qui a eu la prétention de donner dans son 
Synopsis les caractères purement essentiels 
de ses genres, rie suit pourtant pas un or¬ 
dre méthodique; d’où il résulte que l’on ne 
peut se servir de son travail pour une étude 
comparative. Le même reproche s’adresse 
également aux autres entomologistes. 
En botanique , nous trouvons aussi pour 
chaque famille des caractères dominants qui 
leur sont propres, et ce serait surtout sur 
ces caractères qu’il conviendrait d’insister. 
Ainsi, dans les Ombellifères, les caractères 
dominantssontdansl’involucre.rinvolucelle 
et surtout le fruit, dont les nervures sont ca- 
T. IV. 
ractéristiques; dans les Crucifères, ce sont: 
la silique et la graine, le calice, la proportion 
des onglets des pétales ; dans les Malvacées, 
c’est le nombre des divisions du calice exté¬ 
rieur, le nombre des étamines et le fruit. Il 
est évident que ces caractères n’ayant de va¬ 
leur que quand ils sont essentiels, il est 
inutile d’insister dans une description sur 
les particularités des organes sans impor¬ 
tance. 
Une description méthodique doit com¬ 
prendre, pour la famille, le genre et l’espèce, 
les détails suivants , susceptibles d’être sub¬ 
divisés encore, ou qui peuvent, dans les ou¬ 
vrages didactiques ou élémentaires, être ré¬ 
duits aux détails les plus caractéristiques. 
Famille. 
Noms français, latin. 
Nom du créateur de la famille. 
Ouvrage dans lequel elle a été établie et 
décrite. 
Synonymie. 
Classe à laquelle elle appartient. 
Caractères essentiels. 
— génériques. 
Description. 
Particularités anatomiques et physiolo¬ 
giques. 
Mœurs et habitus généraux. 
Affinités. 
Place dans la méthode. 
Nombre des genres , leur énumération et 
leur synonymie. 
Indication de l’espèce type ou de la série 
des espèces. 
Distribution géographique. 
Qualités et usages. 
Bibliographie. 
Genre. 
'1 
Noms français, latin. 
Étymologie. 
Synonymie latine et vulgaire. 
Créateur du genre. 
Ouvrage dans lequel il a été établi et décrit. 
Classe, famille, ordre, tribu, section à 
laquelle il appartient. 
Caractères essent 
— génériques. 
Description. 
Particularités anatomiques. 
Habitus ou mœurs. 
89 
