DUCHARTRE. — NOTE SUR DEUX ROSES PROLIFÈRES. 53 
Engelmann paraît être le premier qui ait publié (1) quelques indica¬ 
tions sur des proliférations latérales de Roses; mais ces indications se 
réduisent à peu de mots par lesquels il signale l’existence de « boutons 
» de fleurs nés à la face interne du tube calicinal » (p. 45) et celle « de 
» boutons plus ou moins complets au bord de ce même tube » (p. 52), 
ainsi qu’à quatre ligures de sa planche III, dont l’explication n’est guère 
plus précise. L’examen de ces figures montre que, dans les Roses dont 
elles représentent des coupes longitudinales, il s’est produit, en dedans 
de la zone occupée par l’androcée de la fleur mère, sur le bord libre de 
la cupule réceptaculaire, des boutons de fleurs brièvement pédicellés 
dans trois cas, portés, au contraire, sur un long pédicelle feuillé dans le 
quatrième. Celui de ces faits qui me paraît le plus remarquable est offert 
par l’une de ces fleurs (fig. 6) dans laquelle deux boutons étaient situés 
immédiatement l’un au-dessus de l’autre, dans le même plan vertical, 
par conséquent à deux niveaux différents de la cupule. — Engelmann 
déclare (p. 52) ne pas comprendre le sens de ces anomalies. 
A.-P. de Candolle a signalé brièvement ( loc . cit ., I, p. 553), d’après 
Clioisy, un cas de prolifération latérale fort analogue, paraît-il, à celui 
de l’une des deux Roses décrites dans la présente note. « M. Clioisy, 
» dit-il, a observé, dans le Jardin botanique de Genève, une monstruosité 
» de Rose où, à la place des étamines, sur le bord interne du torus, 
» s’était développé un verticille de bourgeons floraux irrégulièrement 
» conformés mais reconnaissables. » Moquin-Tandon reproduit (loc. cit., 
p. 374) ce passage, après quoi il ajoute seulement le fait signalé plus 
haut et qui est relatif à une Rose au milieu de laquelle se trouvaient sept 
petites Roses nées, selon lui, les unes à l’aisselle d’étamines, les autres à 
l’aisselle de pistils, par conséquent les premières sur le bord de la cupule, 
les dernières plus bas et sur la face interne de celle-ci. 
Enfin M. Masters s’occupe uniquement, en fait de R.oses, de proliféra¬ 
tions médianes dont il figure avec soin deux cas fort inégaux de comple¬ 
xité (loc. cit., p. 130. fig. 64 et p. 151, fig.67); il décrit même et figure 
(loc. cit., p. 152, fig. 68) une prolifération médiane très compliquée pour 
laquelle la légende mise au bas de la figure indique l’existence simul¬ 
tanée de prolificalions médiane, axillaire, latérale, florale et foliacée; or 
celte indication ne me semble pas en harmonie, quant à la prolificalion 
axillaire ou latérale, avec la description non plus qu’avec la figure qu’il 
en donne. En effet, dans la Rose mère de cette monstruosité, « la portion 
» renflée au-dessous du calice, la cupule, était entièrement absente ». 
Si la cupule manquait, elle n’avait pu être le siège d’une prolification 
- ■ /• 
(1) Engelmann (Ueorg), De anthohjsi Prodromus , in-8° fie vin, 68 et vi pages. 5 pi. 
Francfort-s.-M., 1832. 
