DE NANTEUIL. — ORCHIS SPITZELII, ESPÈCE FRANÇAISE. 73 
tillons (au nombre de 24) récoltés près de Pegli (environs de Gênes), le 
5 mai 1886. Elle a été vérifiée sur les principaux textes et figures. 
Je n’ai pas cru devoir tenir compte, dans cette description, delà variété 
fallax de Not. ( loc. cit. ; Reichb. fil. Orchid. 38, 39, tab. 157; Pari. 
Fl. Ital. III, 506, 507 ; an Bicknell, loc. cit. ?), parce que je ne con¬ 
nais pas cette plante et que les opinions des auteurs diffèrent à son égard. 
Je dirai seulement que, d’après ceux que je viens de citer, elle se dis¬ 
tingue de la variété a. par l’ovaire plus long et plus flexucux, par l’épe¬ 
ron cylindrique, plus long, et par les divisions externes du périgone 
concolores. Par la longueur de l’éperon, elle semblerait se rapprocher de 
YO. Spitzelii ; mais la forme de l’éperon, sa direction le plus souvent 
horizontale, l’épi très lâche, ne permettent pas de les confondre. 
III. — Koch et Bertoloni attribuent à l’O. Spitzelii un périgone à 
divisions latérales externes étalées. Mais Ambrosi dit : « Perigonii iaci- 
niis 5 in galeam hemisphæricam conniventibus (sic in vivo). » 
Chez YOrchis des Alpes-Maritimes, les divisions externes ne sont ni 
tout à fait étalées, ni rapprochées ou même agglutinées sur une grande 
partie de leur longueur, comme on l’observe dans les espèces de la sec¬ 
tion Herorchis. Elles sont un peu commentes, mais distinctes, les laté¬ 
rales étant séparées de la supérieure, presque jusqu’à la base, par un 
intervalle plus ou moins large. Leur position est intermédiaire entre 
celle qu’on observe chez YO. Morio L. et la position complètement 
étalée. On peut ainsi s’expliquer la contradiction qui semble exister entre 
l’appréciation d’Ambrosi et celle de Koch et Bertoloni. 
La comparaison attentive, sur le sec, de la plante du Tyrol avec celle 
des Alpes-Maritimes me laisse persuadé qu’elles ne diffèrent pas entre 
elles, au point de vue que je viens d’indiquer. M. Reichenbach repré¬ 
sente, il est vrai, YO. Spitzelii avec les divisions latérales externes réflé¬ 
chies ; mais il est très probable qu’il n’avait pas vu la plante vivante, 
puisqu’il en décrit la couleur sur le sec. Le texte d’Ambrosi, s’appuyant 
sur l’observation de la plante vivante, est un témoignage plus important 
et me semble plus près de la vérité. 
Si l’on admet ces conclusions, YO. Spitzelii établit un passage entre 
la section Androrchis (périgone à divisions latérales externes étalées ou 
réfléchies), et la section Herorchis (divisions externes commentes en 
casque). Mais, comme on ne peut éloigner YO. Spitzelii de YO. brevi- 
cornis, auquel il est intimement lié, il devra être maintenu avec lui dans 
la section Androrchis. 
IV. — M. Reichenbach dit de YO. Spitzelii : « Priori » (scilicet 
0. patenti , incluso 0. brevicorne ) « valde — an nimis? — affinis ». Il 
est possible, en effet, que YO. Spitzelii doive être réuni, à titre de 
