LORET. — LETTRE SUR LE RUBUS COLLINUS DG. 75 
peut-être dire de mes annotations ce que Martial disait de ses épi- 
grammes : sunt bona , sunt mediocria , sunt mata multa. J’ai fait de 
mon mieux et, si je me suis trompé, vous rectifierez ce que j’aurai laissé 
imparfait ». Génevier crut voir dans mes Rubus de l’Hérault plusieurs 
espèces de sa eréation, sans pouvoir affirmer avec certitude les noms 
dont il était le parrain, aussi me suis-je contenté d’admettre dans la 
Flore de Montpellier les types généralement reçus. Cela m’a semblé être 
le plus sage parti, en attendant un monographe sérieux. Lamotte, dans 
son Prodrome , a confié ses Rubus à Génevier, qui a cru en reconnaître 
et lui en a nommé 126 du plateau central de la France. Pendant tout 
un été passé par moi à Royat et à Clermont-Ferrand, j’ai recherché tous 
les Rubus des environs, comptant, pour me les nommer, sur Lamotte, 
qui les avait admis dans son livre et à qui je les soumis. Combien de 
mes espèces put-il reconnaître et me nommer? Pas une. Génevier eût-il 
été plus heureux que son copiste? Je ne sais; mais il dit plus d’une fois à 
Boreau, après avoir étudié les Rubus de Montpellier : « Je doute; mais 
» je crois que cette plante est l’espèce à laquelle j’ai donné tel nom. » 
Je me borne aujourd’hui, Monsieur le Secrétaire général, à vous 
adresser, pour vous la faire juger de visu , une seule espèce que je crois 
bien connaître et qu’on peut considérer comme critique, puisqu’elle a 
été si souvent et si généralement méconnue, même chez nous, où cha¬ 
cun peut l’étudier. Je veux parler du Rubus collinus DC., que les bota¬ 
nistes du Nord surtout ont toujours confondu avec d’autres espèces. 
Bien que les feuilles soient un organe rarement suffisant pour discerner 
l’espèce de Rubus à laquelle on a affaire, un botaniste de mes amis, à 
ma prière et avec autorisation, a cherché dans les herbiers du Muséum 
et l’herbier Delessert, toutes les plantes étiquetées Rubus collinus DC. 
pour m’en adresser une feuille. Chose à peine croyable, pas une de ces 
feuilles n’appartenait à l’espèce indiquée. Toutes étaient des formes du 
Rubus discolor des auteurs, du Rubus tomentosus Bork., et, à ma 
grande surprise, Boreau lui-même m’avait envoyé d’Angers comme 
R. collinus DC., par mégardepeut-être, une forme appartenant au groupe 
du R. cœsius. 
Ce que je vous adresse, cher Monsieur, pour vous et nos confrères, est 
sans aucun doute le Rubus collinus DC. décrit par l’auteur dans son 
Catalogus horti monspeliensis , et par Godron dans la Flore de France. 
La confusion qu’on a faite de cette plante, avec le R. tomentosus surtout, 
tient sans doute à ce que l’herbier de la flore française au Muséum a 
renfermé longtemps, sous le nom de R. collinus DC., le R. tomento¬ 
sus Borck., et aussi probablement à ce que Decandolle a indiqué son 
R. collinus au pic Saint-Loup, où il est très rare, tandis que le 
R. tomentosus y est abondant. 
