TIMRAL-LAGRAVE ET MARÇAIS. — SUR LE LAMIUM MACULATUM. 89 
Linné, dans son Species , ed. 2, p. 208, divisa ces formes en deux 
types; il désigna le premier, L. maculatum G. Bauh. et L. linea alba 
notatum G. Bauh., sous le nom de L. maculatum; et, pour distinguer 
la plante que J. Bauhin etBay avaient séparée du Lamium à feuilles ma¬ 
culées, il lit le L. lœvigatum L. Il décrivait le premier par cette courte 
diagnose : « Foliis cordatis acuminatis, verticillis decemfloris » ; et le 
L. lœvigatum par ces mots : «Foliis cordato-rugosis, caule lævi, caly- 
cibus glabris longitudine corollæ », en ajoutant les synonymes de Bau¬ 
hin que nous avons cités, mais sans parler des feuilles maculées ou non. 
Cependant nous trouvons dans la douzième édition du Species que les 
taches du L. maculatum disparaissent ordinairement l’été, et dans le 
Mantissa altéra , qu’elles sont tout à fait évidentes l’hiver. Enfin, pour 
compléter les renseignements que nous fournissent les ouvrages Linnéens, 
citons encore Richter, qui ajoute, Codex Linn. p. 565 : « Plante dou¬ 
teuse encore aujourd’hui (1835) », en parlant du L. lœvigatum L. dont 
le calice est semblable à celui du L. Orvala , duquel il le rapproche, 
tandis qu’il rapproche, au contraire, le L. maculatum du L. album L., 
qui a les feuilles plus en cœur à la hase, moins acurninées et plus régu¬ 
lièrement dentées. 
Tous les botanistes qui ont suivi ou qui suivent encore Linné ont 
répété la parole du maître, et, sans y regarder, ont adopté le L. macu¬ 
latum auquel ils ont même ajouté le L. lœvigatum qu’ils n’ont pas su 
ou voulu distinguer; cependant quelques botanistes herborisants, tels 
que Villars et Pourret, furent très embarrassés pour donner, avec les 
livres et les synonymes de Linné, une détermination exacte aux formes 
qu’ils observaient. Pour sortir de cette difficulté et ne rien omettre de 
ses récoltes, Villars proposa plusieurs variétés, entre autres les L. Orvala 
et L. lœvigatum qu’il tend à réunir en une seule espèce. Pourret, dans 
ses travaux, cite seulement le L. Orvala et établit sous le nom de 
L. grandiflorum une espèce nouvelle qu’il ne peut rapporter avec rai¬ 
son ni au L. lœvigatum ni au L. maculatum Linnéen. Il ne cite jamais 
ce dernier; sans doute, pas plus que nous, il ne l’avait jamais vu dans 
les Corbières. 
En 1715, Garidel, dans VHistoire des plantes de Provence, pl. 58, 
donne la figure du L. maculatum L. et signale cette espèce comme étant 
commune en plusieurs localités de la Provence ; cette figure est citée par 
tous ceux qui adoptent comme espèce le L. maculatum L. 
Lamarck, Dict. III, 410, fit deux espèces : il conserva la plante à 
feuilles maculées et donna le nom de L. hirsutum à la forme à feuilles 
non maculées. De Gandolle, FL fr. III, 54, adopta trois espèces : L. ma¬ 
culatum L., L. lœvigatum L. et L. hirsutum Lamk. Il indiqua la pre¬ 
mière en Alsace et en Provence, la deuxième en Dauphiné et à Sorèze, 
