I 
90 SÉANCE DU 25 FÉVRIER 1887 . 
dans le Tarn, et enfin la troisième au Mont-Dore seulement. Duby et 
Loiseleur citent le L. maculatum et le L. lœvigatum; ils ne parlent pas 
du L. hirsutum Lamk, mais ils indiquent le L. Orvala L. aux envi¬ 
rons de Nantes, où cette plante s’était trouvée par hasard échappée des 
jardins et n’a pas reparu depuis. 
Nous pourrions encore multiplier les citations qui ne nous donneraient 
pas plus d’éclaircissements, si ce n’est le Species de Willdenow ; cet au¬ 
teur, tome III, p. 87, ajoute aux Lamium de ce groupe le L. rugosum 
qu’il emprunte à Aiton, Hort. kew , 2, p. 296, en citant la figure 23 de 
Boccone, Mus. 2, p. 35, que plusieurs botanistes rapportent au L. hir¬ 
sutum Lamk. 
Pour terminer cet exposé des diverses phases qu’a subies la détermi¬ 
nation du L. maculatum Auct.., nous citerons Bentham, in DG. Prodr . 
XII, p. 50. Cet auteur, qui avait beaucoup étudié les Labiées, réunit 
toutes ces formes et donne une description assez élastique pour les con¬ 
fondre toutes sous le nom de L. maculatum . Il va jusqu’à ajouter aux 
nombreux synonymes cités par lui le L. grandiflorum Pourr., qui est 
le L. longiflorum. Bentham connaissait pourtant ce dernier (Benlh. 
Lah. 110). 
/ 
Les auteurs de la Flore de France et de Corse se sont bornés à copier 
le Prodrome et la synonymie de Bentham ; ils confondent, comme lui, le 
L. grandiflorum Pourr. avec le L. maculatum L. La faute première en 
revient à Lapeyrouse qui a réuni aussi son L. stoloniferum au L. gran¬ 
diflorum Pourr. ; dans son Histoire abrégée des pi. des Pyr., p. 333, 
il a en vue le L. lœvigatum L. et dans ses Additions, p. 639, il donne 
des caractères qui appartiennent au L. grandiflorum Pourr.; il en est de 
même pour les localités qui sont toutes celles du L. lœvigatum ; une 
seule, celle Saint-Paul-de-Fenouilhet, se rapporte au L. grandiflorum. 
Il est probable que Lapeyrouse n’avait pas vu cette plante, très répandue 
cependant dans les Corbières ; elle n’est pas dans son herbier. 
D’après nos recherches, voici quelles seraient la classification et la 
synonymie du petit groupe, très répandu en France, de ce Lamium de 
la section Lamiotypus Dum. : 
Lamium hirsutum Lamk, Dict.lH, 410; Lamotte, Prodr.pl. cent. 410. 
L. maculatum GG. Fl. Fr. 11,681 (non L.). L. stoloniferum Lap .Hist. 
abr. Pyr. 333, ex. p. 
Exsicc. Soc. Dph., n° 5007. 
Tiges élevées, 3-6 décim., velues, hérissées, couchées, ascendantes, 
radicantes à la base, non gazonnantes (les stériles longuement traçantes), 
terminées par des verticilles floraux peu rapprochés, atténués au sommet. 
Feuilles ovales, en cœur à la base,' presque réniformes, très hérissées, 
