10G 
SÉANCE DU 11 MARS 1887. 
QUELQUES EXTRAITS DES LETTRES BOTANIQUES DE MES ANCIENS 
CORRESPONDANTS; par II. Henry LORET (1). 
Boreau, auteur de la Flore du centre de la France. 
30 mars 1851. 
Il ne serait pas impossible de retrouver une partie des espèces de Lapeyrouse 
dans les Pyrénées, celles du moins qui ne sont pas établies sur des erreurs... 
Il y a dans cet auteur de bonnes observations mêlées à des erreurs très gros¬ 
sières. On n’a fait attention jusqu’ici qu’aux dernières. Il serait peut-être oiseux 
cependant de vouloir retrouver les types des Hieracium de Lapeyrouse, car il 
a dû confondre, comme tout le monde, plusieurs formes sous le même nom. 
Dans la 3 e édition de ma Flore du Centre , qui vient de paraître, j’ai décrit 
modestement 150 espèces de ce genre, qui toutes sommeillaient sous cinq ou six 
noms dans les auteurs. Les Mentha, Viola et autres genres litigieux sont accrus 
dans la même proportion et pourtant je ne regarde cela que comme un essai (2). 
Si nos plaines fournissent un tel contingent, que ne doit-on pas attendre des 
montagnes ! 
11 avril 1851. 
L’envoi que je vous fais contient une grande série de Rosa, genre longtemps 
négligé chez nous. Je réunis des matériaux pour une monographie des espèces 
françaises... 
Je suis charmé que vous ayez bien voulu ne pas m’oublier et je ferai tout 
mon possible pour que vous n’ayez pas à le regretter. 
Il n’est pas nécessaire de m’adresser le Catalogue de Lamotte (des plantes de 
l’Europe centrale à échanger), car il ne comprend point la plupart des espèces 
que nous avons à nous envoyer de part et d’autre. Il ne faut pas craindre de 
recevoir les plantes qu’on possède déjà, ni rejeter les plantes communes, 
puisque c’est parmi elles qu’on découvre souvent des espèces... 
Le Primula variabilis , assez commun autour d’Angers, y rencontre les Pri- 
mula grandiflora et offîcinalis. Je n’ajoute pas grande croyance à la forma¬ 
tion de ces prétendus hybrides; je crois qu’il faut étudier les plantes comme 
(1) Après avoir correspondu longtemps avec nos meilleurs botanistes descripteurs, 
nous croyons utile d’extraire de leurs lettres une partie de leurs réflexions sur la no¬ 
menclature, les espèces critiques et autres sujets qui ont fait l’occupation presque exclu¬ 
sive de nos maîtres en botanique. J’ajouterai parfois, en note au bas de la page, quelques 
remarques ou éclaircissements. (Henri Loret.) 
(2) Boreau travaillait vite. Il existe un manuscrit prêt pour une 4® édition qui ne 
semble pas devoir être publiée. Il vaudrait mieux, selon moi, se contenter des deux 
premières. Elles feraient moins de mal en effet aux débutants que la troisième, qui en 
précipite tous les jours un si grand nombre dans un déplorable système d’où nous 
savons qu’ils ne peuvent sortir. Pourquoi donc m’être adressé moi-même à un botaniste 
dont les principes me semblent faux et funestes ? C’est que je répugne à condamner qu 
que ce soit sans l’entendre et que je tenais à faire mes objections à un homme sans 
charlatanisme et capable de tirer le meilleur parti possible du plus mauvais instru¬ 
ment. (LL) 
