H. LORET. — QUELQUES EXTRAITS DE LETTRES BOTANIQUES. 107 
elles se présentent et ne pas bâtir des romans sur des origines difficiles à con¬ 
stater d’une manière certaine (1). 
21 janvier 1857. 
J’ai lu vos Glanes d'un botaniste avec un très grand plaisir. C’est bien et 
sagement écrit, et vos observations sont toutes dignes d’attention. Si nous 
avions plus souvent à lire de pareils travaux, on n’en viendrait pas à désirer 
chez nous un Recueil botanique où l’intérêt de la science fût seul en jeu, sans 
considérations personnelles. Le botaniste qui entreprendrait un tel Recueil 
aurait de grande chances de succès, même pécuniaires. J’ai été vivement solli¬ 
cité de créer ce journal ; mais je n’ai près de moi personne pour me se¬ 
conder... 
16 mai 1861. 
11 est bien à désirer que ce Recueil périodique ne reste pas toujours à l’état 
de projet. Je voudrais y mettre en relief les travaux de botanique descriptive... 
Si j’avais un botaniste qui pût me seconder, je n’hésiterais pas un instant ; mais 
je suis seul ici, entouré d’élèves et de quelques amateurs... J’hésite, malgré le 
grand désir que j’ai de voir enfin un journal consacré à la vraie botanique 
9 novembre 1861. 
La question du Recueil périodique n’est pas plus avancée que le premier 
jour. Ah! si j’étais assuré du concours journalier d’un botaniste actif et éclairé 
tel que vous, j’aurais plus de courage et je me déciderais sans doute ; mais je 
vieillis, et la jeune génération est peu portée aux sciences. 
Si vous voulez m’envoyer les espèces pyrénéennes et les autres pour lesquelles 
vous êtes cité, je ferai de mon mieux pour vous envoyer de mes plantes, plus 
vulgaires peut-être, mais au moins bien travaillées. On vous attribue un Tri - 
ticum latronum que j’aimerais à voir (2). 
J’ai admis dans ma Flore le Ranunculus radians Revel, que je crois être en 
effet le Ranunculus Godroni de Grenier, parce que j’ai préféré un nom appuyé 
d’une description et d’une figure à celui qui n’a jamais reçu cet appui... Je ne 
puis trop vous engager à publier le résultat de vos explorations, ce n’est que 
par ces monographies que la Flore de France arrivera à sa perfection. 
(1) On sait que Boreau n’a jamais cru fermement aux hybrides. Le phénomène est 
néanmoins parfois tellement manifeste que ce perspicace botaniste semblait à la fin 
avoir beaucoup rabattu de son opinion. Il n’a jamais admis cependant la nomenclature 
de Schiede, qu’il traitait de nomenclature barbare. Cette nomenclature, en tout cas, 
présente moins d’inconvénient, on le comprendra tôt ou tard, que celle qui consiste à 
donner un nom légitime à des êtres passagers et sans consistance. Ne suffirait-il pas 
même, le cas échéant, pour désigner ces sortes d’anomalies presque innommables, de 
dire simplement qu’il se produit des hybrides entre telle et telle espèce, ou que telle 
plante qui se présente est le produit hybride de telle et telle espèce? (L l 2 .) 
(2) Je trouvai cette plante à Castellane en 1851, et je l’adressai à Grenier comme 
une espèce nouvelle; Grenier la transmit à Godron, qui s’occupait spécialement des Gra¬ 
minées. Celui-ci la conserva sans en parler, jusqu’à ce que, trouvant à Digne, l’année 
suivante, une plante qui lui parut être la même espèce, il la nomma dans ses notes sur 
la flore de Montpellier Triticum latronum et la réunit dans la Flore de France à YAgro- 
pyrum glaucum R. et Sch. comme var. 8. microstachyum (voy. Bull. Soc. bot. de 
Fr., t. VI, p. 462). (LV) 
