108 
SÉANCE DU 11 MARS 1887. 
Après quelques objections de ma part sur certaines déterminations de 
mes plantes par M. Boreau, il me répondit : 
9 avril 1857. 
v • 
Je n’ai pas la prétention de tout savoir, et voilà pourquoi je me trouve obligé 
quand on veut bien me consulter. Vous me faisiez bien de l’honneur en me sup¬ 
posant capable de lever toutes vos difficultés ; je ne crois pas que personne 
puisse le faire aujourd’hui... Vous trouverez beaucoup de points sur lesquels 
je n’ai rien dit, ne voulant point parler au hasard. Les genres où il y a encore 
beaucoup d’espèces à décrire, tels que les Heracleum , Scabiosa et surtout 
Hieracium , sont inextricables. Ce n’est pas aux livres qu’il faut demander des 
éclaircissements, tout est à reprendre par la base. Je n’ai pu dans ces genres 
vous être que d’un faible secours; pour les autres plantes, je les ai nommées par 
comparaison avec celles de mon herbier; car, s’il m’eût fallu voir tout minu¬ 
tieusement, vous n’auriez pas eu ma réponse cette année. 
7 mars 1862. 
J’ai fait ce que j’ai pu pour que mon envoi vous satisfasse. Je n’ai peut-être 
pas rencontré juste partout, votre sagacité y suppléera. 11 y a sans doute des 
espèces encore à distinguer dans les Agropyrum et dans d’autres genres ana¬ 
logues, et ces formes non décrites embarrassent beaucoup lorsqu’elles se pré¬ 
sentent. Je crois qu’il faut bien examiner avant de faire des réductions d’espèces, 
parce que, lorsqu’on les a vivantes sous les yeux, on saisit des différences qui 
disparaissent ensuite ; ainsi mon Viola Beraudii est très voisin du V. sepin- 
cola Jord. (F. tolosana Timb.) ; mais, ayant comparé ces deux plantes dans le 
Jardin d’Angers, j’ai reconnu qu’elles sont, très distinctes, et c’est sur ces obser¬ 
vations que je les ai décrites dans ma 3 e édition. 
Je me suis efforcé, dans mon envoi, de réunir tout ce qui m’a semblé devoir 
vous intéresser; vous me tiendrez compte, je n’en doute pas, de ma bonne in¬ 
tention. 
11 parait un Prodromus floræ hispanicœ publié à Stuttgart, ce sera utile 
pour la détermination des plantes espagnoles; mais ce qui est publié me prouve 
que les auteurs se tiennent un peu en dehors du mouvement, ils ne paraissent 
pas y avoir rien mis de leur cru; mais ce sera un résumé de ce qui a été publié 
jusqu’ici sur ce pays, résumé qui manquait. 
18 juin 1862. 
J’ai lu avec un vif plaisir vos Observation * sur Vhcrbier de la Lozère. 
Voilà bien des observations d’un botaniste qui a vu et bien vu les plantes; il y 
a des remarques qui font honneur à votre jugement et aussi à votre caractère. 
Vous avez relevé avec raison cette manie désastreuse de changer les noms des 
plantes à tout propos et de rejeter des espèces qu’on ne connaît pas : quand 
un botaniste sérieux a décrit une plante, on doit penser, jusqu’à preuve con¬ 
traire, qu’il l’a bien étudiée, et n’est-ce pas une incroyable outrecuidance de 
venir décider dans le cabinet que cet être n’existe pas? Les G. G. ont souvent 
commis cette faute en parlant de ce qu’ils ne connaissaient pas; mais on veut 
innover, quand même, pour se faire citer ; on va exhumer de vieux noms que 
personne n’avait admis à cause de leur incertitude; on transporte une plante 
