P 
H. LORET. — QUELQUES EXTRAITS DE LETTRES BOTANIQUES. 111 
noncer à ce qui m’a paru être la vérité. Mon livre a été proscrit et anathématisé, 
et j’éprouve aujourd’hui les effets de cette proscription; cela ne changera rien 
à ma manière de voir, et je continuerai à plaider la bonne cause. 
Je ne désespère pas de voir un esprit droit comme le vôtre se rendre aux 
idées de la vraie observation; mais fussiez-vous de l’opinion contraire, je n’en 
serais pas moins disposé à vous tendre la main, du moment que je serais per¬ 
suadé que vous croyez être dans le vrai. Je n’apporte aucun fanatisme dans 
mes convictions, seulement je ne puis estimer ceux qui mentent à leur con¬ 
science pour se ménager les faveurs de la science officielle. J’ai reçu votre 
portrait avec bien du plaisir, et je vous adresse en retour ma vieille effigie. Si 
votre vue n’est pas perçante, la loupe vous donnera la vraie ressemblance, c’est 
celle d’un vieux bonhomme qui date de 1803... 
J’espère que vous voudrez bien un jour me faire part des plantes de l’Ar¬ 
dèche; mais je ne serais pas hardi à demander, si je ne connaissais votre obli¬ 
geance et votre dévouement élevé à la science. 
19 octobre 1867. 
Je n’ai pas avancé un mot sur vos plantes qui ne m’ait semblé vrai ; mais il 
n’est pas dans les conditions de l’humaine nature de ne se jamais tromper. Si 
j’ai pu vous mettre dans la bonne voie, vous êtes bien de force à y marcher en 
avant sans mon secours. 
Je n’ai pas vu la Flore des Alpes-Maritimes ; mais on me l’a dépeinte 
comme empreinte d’un esprit de réduction qui ne me paraît pas juste. Je ne 
l’achèterai pas. 
J’ai fait une apparition à Paris, au Congrès des botanistes, où l’on a arrêté 
des règles sur la synonymie et la nomenclature, qui me paraissent fort raison¬ 
nables. Les Allemands qui les ont combattues ne se regardent pas comme vaincus 
et continueront à suivre leur système ; mais il me semble que ce qui blesse le 
bon sens et la clarté de l’expression ne peut prévaloir bien longtemps; on 
ne me persuadera jamais qu’il est convenable d’écrire Gagea lutea Lin., sous 
prétexte que Linné avait un Ornithogalum luteum qui renfermait à peu près 
tout le genre actuel, ou d’écrire Helianthemum gutta tum L., parce qu’il y avait 
un Cistus guttatus L. C’est fausser toutes les notions historiques et les com¬ 
mençants rencontrent assez de difficultés sans leur infliger encore celles de la 
nomenclature. Le plus beau modèle d’exposition svnonymique qu’on puisse 
suivre est le Systema de UC. On doit y regarder à deux fois avant de s’en 
écarter; si par exemple il a fait passer Ranunculus philonotis avant R. sar- 
dous Crantz plus ancien, c’est qu’il savait que ce dernier nom consacrait une 
erreur, puisque Crantz établissait son espèce sur YHerba sardoa de Pline, qui 
est une Ombellifère. Avant de contredire les grands maîtres, il faudrait avoir 
leur science. 
Grenier, un des auteurs de la Flore de France. 
5 novembre 1855; 
Anagallis verticillata AIL (1) Barcelonnette. Bertoloni, qui a vu la plante 
d’AUioni dans son herbier, et souvent vivante, pense que ce n’est qu’une va- 
(1) Cette plante, trouvée à Nice par Balbis à qui Allioni en attribue la découverte, a 
été considérée longtemps comme une espèce incertaine, quoique rapportée plus généra- 
* 
