114 
SÉANCE DU 11 MARS 1887. 
tenter à Paris. Je crois que les éléments sont insuffisants, qne ce travail est 
prématuré ; mais ce serait toujours un service rendu, parce que cela servirait 
de point de départ. En attendant, nous n’avons pas mieux à faire que d’étudier 
les espèces comme la nature nous les offre, c’est-à-dire ni confondre, ni pul¬ 
vériser. 
25 mars 1867. 
Pour moi je médite de donner un Supplément à la Flore de France , où j’ap¬ 
pliquerai avec conscience, et j’espère aussi avec profit pour la science, les 
principes que vous me recommandez et qui sont les miens. Donc, plus il se fait 
de travaux comme ceux de M. Déséglise, de M. Jordan, de M. Boreau, plus ma 
besogne sera précise ; mais plus elle sera difficile à réaliser. 
Je ne distingue pas le Viola Bubanii Timbal du F. sudetica, dont il n’est 
qu’une forme grêle. 
Je ne sais pas distinguer YHieracium rupicolum Fries Exsicc. de son 
//. pallidum , c’est aussi mon H. Gougetianum.... 
Vérification faite sur des exemplaires venant de Godron pour Phelipæa albi¬ 
flora, je n’ai trouvé aucune différence réelle entre P. albiflora et P. ramosa, 
tout au plus pourrait-on en faire une variété albiflora. 
. 14 janvier 1868. 
Je reviens au Dianthus graniticus Jord. de Saint-Geniès, que j’avais pris 
d’abord pour le D. brachyanthus Boiss. Je viens de relire l’article du D. bra¬ 
chyanthus dans Boissier ; il me fait l’effet d’un épais brouillard, qui ne fait 
que me rendre les choses un peu plus obscures; c’est une salade remuée et 
fatiguée à fond, se composant de toutes les espèces voisines et même éloignées. 
Je suis donc revenu aux exemplaires que j’ai à deux reprises reçus de Boissier, 
en les comparant à vos exemplaires de Saint-Geniès. J’ai reconnu que votre 
plante, comme vous le dites, a plus de rapport avec le D. graniticus ; mais il 
me semble qu’elle peut bien être la var. ruscinonensis de Boissier. Reste alors 
à voir si cette variété ne serait pas mieux placée en la rattachant au D. grani¬ 
ticus ; c’est mon opinion. J’ai aussi comparé votre plante auD. graniticus que 
je tiens de Jordan et elle s’est trouvée parfaitement identique à l’exemplaire 
que Jordan m’a envoyé provenant de Saint-Pons-la-Coste. Donc vous avez par¬ 
faitement raison de rapporter votre plante au D. graniticus Jord., et c’est une 
rectification que j’opère dans mon herbier (1). 
25 octobre 1868. 
Je vous remercie beaucoup des renseignements que vous me donnez sur 
certaines plantes faussement indiquées ou à indigénat douteux pour Montpellier. 
J’ai donc biffé des localités de notre Flore la station de Montpellier pour les 
plantes suivantes : Anemone fulgens , Nigella sativa, Matthiola tristis, Cistus 
(1) Boreau prit aussi, comme Grenier, mon Diantlius de Saint-Geniès pour le D. gra- 
niiicus. M. Jordan, en séparant son Dianthus graniticus du D. hirtus Vill., indique sa 
plante sur le granit, celle de Villars sur le calcaire. La mienne croît en plein calcaire et 
dans les carrières de pierre où s’approvisionnent les villages voisins. Les caractères indi¬ 
qués dans ce groupe étant très peu tranchés, il serait plus juste peut-être de faire du 
D. graniticus un synonyme du D. hirtus Vill., comme Pouzolz qui était bien placé pour 
étudier ces deux formes vivantes. (Lh) 
