136 
SÉANCE DU 25 MARS 1887 . 
Tous les documents que j’ai cités se rapportent donc bien à la même 
plante, puisque les anciens échantillons cultivés sont semblables à la 
plante spontanée ; mais il y a des variétés ou, au moins, des tonnes. 
D’après MM. Marès et Yigineix, la dentelure des feuilles disparaît quel¬ 
quefois complètement, même sur les individus sauvages, ce qui produit 
la variété integrifolius de Lamarck et correspond à la figure de Curtis. 
D’après MM. Marès et Yigineix, les sépales sont parfois blancs; Grenier 
et Godron les décrivent blanc verdâtre; De Gandolle les indique livides 
un peu pourprés ; on voit donc que la plante du Botanicctl Magazine , 
qui ne diffère de la variété integrifolius que par les sépales blancs, rosés 
aux bords, peut représenter la plante de Corse et des Baléares; le colo¬ 
riage de la planche aura sans doute été exagéré. Du reste Cambessèdes, 
dont l’attention avait été appelée sur cette espèce, assure que la plante 
de Corse et des Baléares y est représentée aussi bien que le format de 
l’ouvrage l’a permis. Cette planche, si elle ne figure pas le type, repré¬ 
sente donc bien une forme de la plante Corse. 
Tous les noms cités plus haut se rapportant à la même espèce, il ne 
reste plus qu’à déterminer celui qui doit subsister. Les noms d ’Hellebo- 
rus argutifolius Viv. et d’/f. corsicus Willd., qui datent de 1824 et de 
1818, doivent être rejetés. Il reste à décider entre les noms de H. tri - 
phyllus Lamk et H. lividus Ait. 
Les ouvrages de Lamarck et d’Aiton portant tous deux la date de 1789, 
la priorité est assez difficile à établir; cependant je crois que l’avantage 
doit rester au nom d’Aiton. L’ouvrage d’Aiton n’a paru, il est vrai, que 
dans le courant de 1789, mais VH. lividus a été publié le 1 er janvier 
1789, dans le Botanical Magazine , comme nous l’avons vu, avec renvoi 
à l’ouvrage d’Aiton, encore inédit, mais déjà imprimé, puisqu’il y a indi¬ 
cation de la page. Du reste, nous avons vu que la figure de Curtis repré¬ 
sente bien une forme de l’espèce en litige, et d’ailleurs la diagnose du 
Botanical Magazine , qui s’applique à toutes les formes de VH. lividus 
et suffit à distinguer cette espèce de toutes les autres du même genre, 
établit suffisamment la publication de l’espèce. La priorité reste donc à 
VH. lividus , publié réellement le 1 er janvier 1789. Nous avons d’ailleurs 
un témoignage irrécusable, celui de Lamarck lui-même : après avoir créé 
dans son Dictionnaire VH. triphyllus , il fait passer, dans la Flore 
française, le nom d H. triphyllus à la synonymie, et restitue à l’espèce 
le nom (VH. lividus: c’est bien reconnaître la priorité d’Aiton. 
Je résumerai comme il suit les points principaux de ce travail : 
1° Il n’y a pas d’Hellébore en Amérique. 
2° Toutes les plantes mentionnées plus haut, cultivées ou spontanées, 
se rapportent à la même espèce. 
