CLOS. — ALLIUM VINEALE, ANDHOSACE CH A MÆ J A SME, ETC. 197 
dans les Pyrénées, et qu’en outre, dans son Histoire abrégée , ce botaniste 
fait suivre la diagnose de VA. Chamæjasme de ces mots : « Cette espèce 
diffère plus de la précédente par le port que par des caractères bien 
tranchés. » Lapeyrouse était excusable, car à l’époque où il écrivait 
(1813), et après lui longtemps encore, la plus grande confusion a régné 
parmi les phytographes les plus autorisés touchant la synonymie de cette 
Primulacée, confondue tantôt avec VA. villosa L., tantôt avec VA. obtu- 
sifoliakW. C’est à Reichenbach, d’abord induit en erreur et faisant figurer 
en 1825 (. Iconogr . bot., III, ff. 409-410) VA. Chamæjasme sous le nom 
à’A. villosa L., que revient l’honneur d’avoir dissipé plus tard tous les 
doutes, en donnant en 1828, dans un nouveau volume du meme Recueil 
(t. VI, ff. 787, 788, 789-790), les figures des trois espèces, et encore en 
1855 ( Icon. Fl. germ., XVII, tab. mcxii), celles des deux espèces (A. Cha- 
mœjasme , A. villosa L.) si longtemps en litige. 
Dans leur Flore de France Grenier et Godron crurent devoir consi¬ 
dérer VA. Chamæjasme comme une espèce étrangère. Mais, en 1868, à 
l’occasion de la session extraordinaire de la Société botanique de France 
à Pau, M. Guitteau inséra dans ce Rulletin (t. XV, p. xcv) un compte 
rendu d’excursions faites le 18 août, dans les Hautes-Pyrénées, compre¬ 
nant entre autres une liste d’espèces récoltées par M. Manceau au port 
de Gavarnie et où figure VA. Chamæjasme , accompagné d’une note de 
M. Guitteau, déclarant cet Androsace « suivant M. Grenier ( Flore de 
France ) identique avec le n° 441 de la collection Billot, provenant 
des Alpes de Bavière ». 
M. l’abbé Dulac, qui n’avait pas cru devoir inscrire, en 1867, l’M. Cha- 
mœjasme dans sa Flore du département des Hautes-Pyrænées, reproduit 
textuellement et sans la moindre réserve les listes de M. Guitteau dans 
ses Mélanges botaniques parus en 1886. 
Tous les phytographes savent avec quel flair et quel zèle M. Bordère, 
de Gèdre, a exploré les environs de Gavarnie. Nul n’était plus à même 
de contribuer à la solution de cette question de géographie botanique. Or 
il me répondait, en date du 12 novembre dernier, au sujet de la pré¬ 
tendue découverte de M. Manceau : « Cela m’intrigua beaucoup, parce 
que c’était une nouvelle plante pour la flore de mon cercle. J’ai herborisé 
depuis plusieurs fois dans ces quartiers, mais je n’ai pas eu la chance 
de rencontrer cette espèce ; je n’y ai vu que Y And. villosa. Je suis 
porté à croire que M. Manceau dut prendre une forme du villosa pour 
du Chamæjasme. » 
La cause entendue n’est-elle pas péremptoirement jugée? 
III. Des Daphné Laureola L. et Philippi Gren. — Au mois de février 
1853, Grenier proposait dans les Archives de la Flore de France et 
