LVI1I SESSION CRYPTOGAMIQUE A PARIS, OCTOBRE 1887. 
entremêlés de plus de filaments allongés, moins dendroïdes. Par la des¬ 
siccation l’aspect pulvérulent reparaît. Il se pourrait donc que cet état 
p.ulpeux soit dû aussi à un excès d’humidité causé par la nature même 
du terrain. 
La masse des sporules qui remplit les tubes est d’un fauve rougeâtre 
ou olivacé, plus pâle près des parois ou à son extrémité par la plus grande 
quantité de filaments qui s’y trouvent, ou par un état immature des 
conidies. 
La chair même du Champignon, sans odeur particulière bien sensible, 
est très fine, assez tenace, d’un rouge sale pâle et non zonée. Elle est 
formée presque entièrement, comme je l’ai dit plus haut, par les gros 
filaments dont j’ai parlé. 
Je ne puis avoir que des présomptions sur le Champignon parfait 
auquel il faudrait rapporter cette forme conidiale, mais ces présomptions 
sont très fortes. La couleur, la texture, la forme des pores superficiels 
qu’on remarque à la surface, me font supposer qu’on doit la rattacher au 
Polyporus biennis Bull., qui est plutôt un Dædalea. 
L’échantillon que j’ai récolté était unique et ni près de lui, ni dans 
ses environs, je n’ai pu apercevoir trace de cette espèce, mais j’ai maintes 
fois trouvé dans d’autre localités des formes plus ou moins clavulées, à 
massues oblongues ou arrondies, couvertes sur toute leur surface de pores 
basidifères fertiles, ou même sessiles si le Champignon poussait sur une 
souche non enterrée. Fries a déjà depuis longtemps mentionné ce fait 
pour le Polyporus biennis. 
Je dirai encore que j'ai pu comparer des échantillons frais de cette 
dernière espèce avec la forme que je présente, et que les filaments de la 
chair m’ont paru exactement les mêmes, c’est-à-dire pleins, peu ramifiés 
et aussi peu cloisonnés, le tissu seul m’a paru un peu plus coriace. 
De plus encore M. Patouillard indique dans son « Anatomie générale 
des Hyménomycètes d’Europe » la présence de conidies à peu près 
semblables aux miennes dans le tissu de ce Dædalea , soit dans son inté¬ 
rieur, soit dans le voisinage des cloisons ; mais dans le cas que je présente, 
elles manquent dans le tissu et sont spécialement accumulées dans les 
tubes seuls. Malgré cette différence, je n’hésite pas à rapprocher ces 
formes, au moins temporairement, puisque le doute ne pourra être 
entièrement levé que lorsque l’on aura trouvé la forme conidifère que je 
décris, accompagnée de son état basidiosporé (1). 
(1) Depuis que ces lignes ont été écrites, M. Patouillard m’annonce avoir reçu et 
trouvé une forme conidienne sessile qu’il rapporte aussi au Dædalea rafescens, avec 
tubes forcés de sporules, ce qui vient encore affirmer l’identité des deux formes. 
