REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
95 
lorsqu’une espèce est successivement placée, selon les auteurs, dans des 
genres différents, mais voisins, se reliant entre eux par des types intermé¬ 
diaires, aucune règle ne saurait prévenir ces variations. Il semble qu’on 
ait plus de prise sur le nom spécifique, dont la fixité, indépendamment 
du genre, constituerait, relativement aux difficultés actuelles, un progrès 
très important ; malheureusement on se heurte encore ici à des opinions 
divergentes. Les uns n’admettent aucune exception à la loi de priorité , 
d’après laquelle le nom spécifique le plus ancien est le seul légitime 
et doit être conservé sans changement, si incorrect qu’il puisse être. 
D’autres, moins absolus, tolèrent certaines dérogations àlaloi de priorité, 
sans toutefois s’accorder sur l’étendue et les applications de ce droit de 
correction. M. le D r Saint-Lager, dont les vues sont bien connues des 
lecteurs de ce Bulletin (1), est d’avis (page 53) « que la précision, recom- 
» mandée par les grammairiens comme une des principales qualités du 
» style, est rigoureusement imposée dans une glossologie technique » et 
« que le droit des inventeurs, fidèlement conservé par l’histoire, n’im- 
» plique nullement pour les naturalistes l’obligation de se servir exclusi- 
» vement des formules employées par leurs prédécesseurs, lorsque celles-ci 
» sont défectueuses ». Il est urgent de revenir sans défaillance à la stricte 
application de la règle établie par Linné dans son Philosophia botanica 
en 1751 : « Chaque être vivant est désigné par un nom de genre suivi 
d’une épithète spécifique exprimant, autant que possible, un caractère 
différentiel. » Conséquent avec ces principes, notre érudit confrère 
propose un vaste plan d’épuration du langage scientifique ; il estime qu’en 
se bornant, pour commencer, aux corrections les plus urgentes et ren¬ 
voyant à une époque ultérieure la suite de l’œuvre de réforme, on pour¬ 
rait successivement redresser ou changer les locutions vicieuses, qui, 
d’après ses calculs, n’affecteraient pas moins de 18303 noms dans la 
nomenclature botanique, et plus de 20000 noms dans la nomenclature 
zoologique. Malgré les tempéraments apportés dans l’exécution, ce projet, 
en opposition avec les tendances manifestement conservatrices de la 
majorité des naturalistes, devait susciter des réclamations dont M. A. de 
Candolle s’est fait l’interprète (2). Dans son nouvel écrit, M. le D r Saint- 
Lager résume l’état de la question et répond aux critiques formulées par 
son éminent contradicteur. En terminant, il exprime le vœu « qu’à 
» l’avenir quiconque jugera nécessaire la création d’un nom ait soin de 
» prendre l’avis d’un philologue expérimenté ». C’est là, ce nous semble, 
une conclusion qui ralliera tous les suffrages. Ern. M. 
(1) Voyez, dans le Bulletin, t. xxvm (1881), p. 149, Lettre de M. Saint-Lager à 
M. Van Tieghem. 
(2) Nouvelles remarques sur la nomenclature botanique, 
